Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 12АП-7813/13

г. Саратов

28 октября 2013 г.

Дело N А12-10077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Камышинский крано-ремонтный завод" - Гончаров Л.В. по доверенности от 29.09.2013, директор Бескоровайнный Д.В. - паспорт представлен,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Камышинский крано-ремонтный завод" - директор Бескоровайнный Д.В. - паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-10077/2013 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский крано-ремонтный завод" (ИНН 3436011599 ОГРН 1023404969477),

к Камышинскому территориальному отделу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным и отмене постановления N 08/16-13 от 05.04.2013 г.,

с участием заинтересованных лиц Нижне-Волжского управления Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский крано-ремонтный завод" (далее - Общество, заявитель, ООО ККРЗ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 08/16-13 от 05.04.2013 г. Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Камышинский территориальный отдел Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-10077/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Камышинский крано-ремонтный завод" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Камышинским территориальным отделом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на основании распоряжения N 494-рп от 14.02.2013 г. с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия, проведена проверка в отношении Общества.

Административным органом 28.03.2013 г. в 10 час. 00 мин. составлен акт проверки N 08-26, в котором перечислены 18 пунктов выявленных в ходе проверки нарушения норм и правил в области соблюдения требований технической эксплуатации тепловых энергоустановок и в области промышленной безопасности.

В тот же день в 11 час. 00 мин. в отношении Общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административных правонарушениях N 08/16-13, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

05.04.2013 г. административным органом по результатам рассмотрения проверки вынесено постановление N 08/16-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что административным органом акт проверки Общества и протокол об административном правонарушении вынесены в один день - 28.03.2013 г. с разницей по времени в один час.

КоАП РФ не устанавливает запрета рассматривать акт проверки в день его составления.

Однако лицу, привлекаемому к ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один и тот же день с разницей по времени в один час лишили Общество возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Общество, несмотря на участие в составлении протокола, не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, учитывая количество выявленных нарушений, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судебная коллегия считает, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие выявленных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в пункте 1 оспариваемого постановления, рассматривая вопрос о назначении ответственного за осуществление производственного контроля в ООО "Камышинский крано-ремонтный завод", Начальником Камышинского отдела Нижне Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рагузиным А.В., сделан вывод о том, что ответственным в ООО ККРЗ за осуществление производственного контроля назначен работник, не отвечающий требованиям ст. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49), а именно отсутствие у Бескоровайного Д.В. высшего технического образования, соответствующего профилю производственного объекта и соответствующего стажа работы на опасном производственном объекте.

Однако в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о прохождении ответственным лицом Бескоровайным Д.В., аттестации в соответствии с положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (в ред. Приказов Ростехнадзора от 27.08.2010 N 823, от 15.12.2011 N 714). Также был представлен диплом инженера по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, подтверждающий, что Бескоровайный Д.В. имеет специальное высшее образование.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ N 4 от 12.01.2005 г. Об утверждении перечня направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, в перечне направлений подготовки специальностей установлено направление Архитектура и строительство, в котором одним из пунктов является Теплогазоснабжение и вентиляция, что соответствует Диплому Бескоровайного Д.В. о присвоении ему квалификации инженера по строительству и эксплуатации зданий и сооружений.

К материалам дела также приобщены следующие документы: удостоверение, выданное на имя Бескоровайного Дмитрия Васильевича о прохождении им аттестации по объектам газораспределения и газопотребления; акт, выданный Федеральной службой по технологическому и атомному надзору Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору "О проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий", в котором указывалось что, ООО ККРЗ имеет полную возможность выполнения требований и условий при осуществлении эксплуатации взрывопожарных производственных объектов в соответствии с выполняемыми работами и услугами определенных в приложении 1 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В пунктах 2 и 3 постановления указано, что в организации не разработан план работы по осуществлению производственного контроля, что в организации не осуществляется производственный контроль, и что отсутствуют акты проверки производственного контроля.

Общество в обоснование своих доводов представило в материалы дела письмо (входящий штамп Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.03.2013), направленное в адрес административного органа, из которого следует, что до вынесения оспариваемого постановления обществом направлялись документы, свидетельствующие об отсутствии основания для привлечения общества к административной ответственности (т.1 л.д.47).

Обществом заблаговременно направлялись в адрес административного органа следующие документы:

План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "ККРЗ" на 2013 год - 2 экз. по 1 листу.

1. График проведения экспертизы ПБ ЗС, ТУ ООО "ККРЗ" - 2 экз. по 1 листу. В соответствии с Правилами организации производственного контроля направляем Вам следующие сведения:

1. Справка (отчет) о выполнении Плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на ОПО в ООО "ККРЗ" за I кв. 2013 г. - 1 лист.

2. Копия договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта - 7 листов.

3. Копия приказа от 25.09.2011 N 103 "О назначении ответственных лиц по промышленной безопасности" - 1 лист.

4. Отчет по форме ПК за 1 кв. 2013 г.

На данном письме имеется входящий штамп Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.03.2013.

Пункт 4 оспариваемого постановления также противоречит представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с п.4 Приказа от 19.08.2011 N 480 следует, что порядок устанавливает обязательные требования для работников организаций, связанных в силу своих функциональных или должностных обязанностей с необходимостью установления обстоятельств и причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на происшедших поднадзорных Службе объектах и включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах.

При этом, представитель Ростехнадзора в судебном заседании согласился, что в ООО ККРЗ утвержден и согласован 29.10.2010 г. с Ростехнадзором Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов.

Однако в силу произошедших изменений данного ведомственного документа, данный порядок не приведен в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г.

В пункте 5 постановления указано, что в организации не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без наряда-допуска.

В судебное заседание был предоставлен перечень газопасных работ, выполняемых как силами ООО ККРЗ, так и в соответствии с договорами силами Камышинмежрайгаз.

В связи с выполнением данного пункта ООО ККРЗ заключены Договора с ОАО Камышинмежрайгаз на выполнение газоопасных работ.

ООО ККРЗ проводит три газоопасные работы без наряда допуска по обслуживанию газовых воздухонагревателей ТСО 125 Е в виде проверки автоматики безопасности, очистки горелки от нагара и очистка воздухозаборника. Данный перечень утверждается руководителем ООО ККРЗ и не требует согласования с контролирующими органами. Помимо этого в материалах дела имеются два перечня газоопасных работ на ОПО ООО ККРЗ выполняемые силами Камышинмежрайгаз, как с нарядом допуском, так и без наряда допуска, которые в свою очередь утверждаются руководством данной организации и не требуют согласования с ООО ККРЗ.

Рассматривая пункт 6 постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При проведении проверки административным органом просматривалось два журнала, из них журнал технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства ООО ККРЗ в котором записи о проведении работ и техническому обслуживанию составляют сотрудники Камышинмежрайгаз и в котором имеется отметка представителя ООО ККРЗ Побелянского А.А., однако данная подпись удостоверяет лишь факт контроля ООО ККРЗ выполнения работ сотрудниками Камышинмежрайгаза без какого либо вмешательства в их деятельность.

В журнале технического обслуживания и ремонта воздухонагревателей ТСО 125Е на ООО ККРЗ фамилия Побелянский А.А. не зарегистрирована.

Доводы административного органа об участии гр. Побелянского А.А. в проведении работ на газопотребляющих установках несостоятельны, поскольку к производству газоопасных работ Побелянский А.А., не допускался. Копии журналов имеются в материалах дела, которым дана соответствующая оценка.

По 7 пункту постановления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд приходит к выводу о том, что в постановлении не указано, какие именно технические устройства эксплуатируемые ООО ККРЗ не внесены в график проведения экспертиз.

На основании п. 5.5.8 по результатам диагностирования составляется заключение экспертизы содержащие ресурс безопасной эксплуатации газопровода и мероприятия по ремонту или его замене.

В соответствии с утвержденным Ростехнадзором от 14.04.2009 г. графиком проведения экспертиз срок ближайший срок проведения экспертиз назначен на 2021 г.

В пункте 8 постановления, административный орган указал, что на ограждении ГРПШ отсутствуют надписи "Огнеопасно - газ".

ООО ККРЗ эксплуатирует ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафного исполнения) на котором имеются предупредительные надписи "Огнеопасно - газ".

Нанесение каких либо надписей на ограждение ГРПШ в соответствии с п. 5.6.19 ПБ-12-529-03 5.6.19. не регламентируется. Данное требование о нанесении надписи "Огнеопасно - газ" относится к ограждению ГРУ (газо распределительный узел), однако ГРУ ООО ККРЗ не эксплуатирует. ГРУ в отличии от ГРП, ГРПШ, ШРП не имеет собственного здания либо шкафа и находится в отрытом состоянии с ограждением.

В пункте 9 и 10 постановления указано, что в шкафу ГРПШ происходит утечка газа и что вблизи ГРПШ имеют очаги коррозийного повреждения.

В соответствии с п. 5.6.8 абз. 1 при осмотре технического состояния ГРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 мЗ/час должны выполняться: проверка по приборам давления газа до и после регулятора, перепада давления на фильтре, температуры воздуха в помещении (шкафу), если предусмотрено их отопление, отсутствие утечки газа с помощью мыльной эмульсии или прибором.

Административным органом не представлены доказательства использования каких либо приборов или мыльной эмульсии для подтверждения факта утечки газа.

В соответствии с п. 5.3.6. ПБ-12-529-03 при обходе надземных газопроводов должны выявляться утечки газа, перемещения газопроводов за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки, изгиба и повреждения опор, состояние отключающих устройств и изолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений и окраски газопроводов, сохранность устройств электрохимической защиты и габаритных знаков на переходах в местах проезда автотранспорта.

Обход должен производиться не реже 1 раза в 3 мес. Выявленные неисправности должны своевременно устраняться. На основании п. 5.3.13 ПБ-12-529-03 результаты обхода газопроводов должны отражаться в журнале.

В случае выявления неисправностей или самовольного ведения работ в охранной зоне газопровода обходчики наружных газопроводов должны составлять рапорт руководству газораспределительной организации.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора, согласился что данные нарушения лакокрасочного покрытия не представляют опасности.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для привлечения общества к административной ответственности.

Также, судебная коллегия установила, что 08.04.2013 г. в адрес общества от Начальника Камышинского территориального отдела Нижне - Волжского управления Ростехнадзора Рагузина А.В. поступили три информационных сообщения об устранении технической опечатки в акте проверки N 08-26, в протоколе об административном правонарушении N 08/16-13, в Предписании об устранении нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8. КоАП РФ В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Фактически 05.04.2013 г. в помещении Камышинского территориального отдела Ростехнадзора было рассмотрено дело, без учета устраненных технических опечаток в трех из 4 процессуальных документах.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. N 5 В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Выше перечисленные недостатки в виде технических опечаток при рассмотрении дела не обсуждались, в ходе рассмотрения дела не исправлялись. Представителем общества данный факт подтвердился в судебном заседании. Материалы административного дела рассматривались по выявленным правонарушениям, указанным в определении о назначении времени и места рассмотрения дела.

Также в материалах дела имеются уведомления, направленные административным органом в адрес общества, из которых следует, что обществу необходимо явится в Камышинский территориальный отдел Нижне-Волжского управления для подписания постановления об административном правонарушении по статье 9.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного следует, что административный орган заблаговременно, до рассмотрения материалов административного дела принял решение о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.1 КоАП РФ, что является нарушением прав и законных интересов общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно считает, что заявитель привлечен к административной ответственности с нарушением установленного порядка, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод заявителя о том, что составление акта проверки и протокола в один день не является процессуальным нарушением, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

КоАП РФ не устанавливает запрета составление акта проверки и протокола в один день, однако данное обстоятельство является отсутствие возможности для ознакомлением с материалами административного дела и надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит иных доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-10077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина