Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-9178/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-11615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карпов В.В., доверенность от 28.01.2013, Солдатов А.И., доверенность от 26.06.2013,

от заинтересованного лица: Антипова В.Н., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ОГРН 1037739678921; ИНН 7717103073) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по делу N А41-11615/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к администрации города Подольск Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - фонд, заявитель, МО Фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Подольск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о продлении срока разрешения на строительство от 05.03.2012 N RU 50334000-5606-12-42 в отношении объекта капитального строительства "многоэтажного жилого дома со встроенным магазином и инженерными сетями";

- обязать администрацию продлить разрешение на строительство от 05.03.2012 N RU 50334000-5606-12-42 в отношении объекта капитального строительства "многоэтажного жилого дома со встроенным магазином и инженерными сетями" на срок 10 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Подольск Московской области и МО Фонд "Статус" заключен инвестиционно-строительный контракт от 05.03.2003 N 03/03.

МО Фонд "Статус" 16.10.2009 выдано разрешение на строительство N RU 50334000-5606-09-151 сроком действия до 28.08.2010 для строительства объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенным магазином и инженерными сетями, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Шаталова, д.5.

29 июня 2010 года МО Фонд "Статус" выдано разрешение на строительство N RU 5033400-5606-10-459 сроком 29.06.2011, которым продлено разрешение на строительство от 16.10.2009 N RU 50334000-5606-09-151.

05 марта 2012 года МО Фонд "Статус" выдано разрешение на строительство N RU 50334000-12-42 сроком действия до 28.02.2013, в котором указано, что администрация продлевает разрешение на строительство объекта капитального строительства от 29.06.2010 N RU 5033400-5606-10-459.

28 декабря 2012 года фонд обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-12-42. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанное обращение поступило в администрацию 29.01.2013 (почтовый идентификатор 12747357156084).

Не дождавшись ответа администрации, МО Фонд "Статус" обратился в Арбитражный суд Московской области настоящим заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица.

Администрацией в материалы дела представлено разрешение на строительство от 27.02.2013 N RU 50334000-12-42, в котором указано, что продлевается разрешение на строительство N RU 5033400-5606-10-459, срок действия до 28.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по обращению заявителя от 28.12.2012 администрацией изготовлено разрешение на строительство от 27.02.2013 N RU 50334000-12-42 сроком действия до 28.12.2013. Таким образом, администрацией не допущено бездействие, права заявителя не нарушены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МО Фонд "Статус" указывает, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением администрацией не было рассмотрено обращение фонда. Задержка в рассмотрении заявления о продлении срока разрешения на строительство нарушает права заявителя. Кроме того, разрешение на строительство от 27.02.2013 не было направлено в адрес МО Фонд "Статус". Заявитель также указывает, что разрешение на строительство от 27.02.2013 не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.

В судебном заседании апелляционного суда представители МО Фонд "Статус" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 названной статьи).

В части 19 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.03.2012 МО Фонд "Статус" выдано разрешение на строительство N RU 50334000-12-42 сроком действия до 28.02.2013, в котором указано, что администрация продлевает разрешение на строительство объекта капитального строительства от 29.06.2010.

28 декабря 2012 года фонд обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-12-42.

По обращению заявителя от 28.12.2012 администрацией изготовлено разрешение на строительство от 27.02.2013 N RU 50334000-12-42, которым срок действия разрешения на строительство от 05.03.2012 продлен до 28.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не допущено обжалуемое бездействие.

Доводы заявителя о том, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением администрацией не было рассмотрено обращение фонда, а также о том, что задержка в рассмотрении заявления о продлении срока разрешения на строительство нарушает права заявителя, не могут быть приняты апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что в суд с настоящим заявлением МО Фонд "Статус" обратилось 22.03.2013. Заявление фонда принято к производству 04.04.2013.

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, обращение фонда в администрацию от 28.12.2012 поступило в администрацию только 29.01.2013 (почтовый идентификатор 12747357156084).

Разрешение на строительство N RU 50334000-12-42 по обращению заявителя от 28.12.2012, поступившего в администрацию 29.01.2013, изготовлено администрацией от 27.02.2013.

Следовательно, как на момент обращения в суд с настоящим заявлением, так и на момент принятия указанного заявления, администрацией было рассмотрено заявление МО Фонд "Статус" и выдано новое разрешение, которым срок действия ранее выданного продлен до 28.12.2013.

Апелляционный суд учитывает, что ранее выданное разрешение на строительство от 05.03.2012 N RU 50334000-5606-12-42 имело срок действия до 28.02.2013. При этом срок действия указанного разрешения продлен администрацией по обращению заявителя 27.02.2013, то есть до истечения срок действия ранее выданного. Следовательно, задержка в рассмотрении заявления о продлении срока разрешения на строительство не могла нарушить права МО Фонд "Статус".

Таким образом, учитывая, что бездействие администрацией не допущено, фонду продлен срок действия разрешения на строительство до 28.12.2013, а также отсутствие нарушения прав МО Фонд "Статус", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что действия администрации и материалы дела подтверждают, что продление разрешения на строительство оформлено задним числом, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда является незаконным, и срок разрешения на строительство должен быть продлен на больший период, а именно на 10 месяцев, начиная со дня фактического его получения фондом.

Законом не установлен срок, на который может быть продлено разрешение на строительство, и в случае выявления невозможности осуществления соответствующего этапа строительства в сроки, указанные в разрешении, заявитель не лишен права обращения в администрацию с соответствующим заявлением.

Доводы фонда о том, что разрешение на строительство, выданное 27.02.2013, которым продлен срок действия разрешения на строительство от 05.03.2012 N RU 50334000-5606-12-42, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, не может быть принят апелляционным судом, поскольку оценка указанного разрешения не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, сам заявитель не оспаривает факт возможности осуществления строительства на основании указанного разрешения.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что администрация препятствует в проведении фонду строительных работ в рамках исполнения инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 N 03/03, также не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для признания решения суда незаконным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по делу N А41-11615/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова