Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-10585/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А47-1689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод строительных машин" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-1689/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие единственный участник и представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод строительных машин" - Семенов Константин Александрович (доверенность от 21.10.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод строительных машин" (далее - ООО "ТД "Завод Строймаш", должник), ИНН 5614054543, ОГРН 1105658026143, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Павел Юрьевич (далее - Осипов П.Ю.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

26.07.2013 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ТД "Завод Строймаш" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 ООО "ТД "Завод Строймаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов П.Ю.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Завод Строймаш" (должник), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить, вынести судебный акт о продлении срока наблюдения в отношении должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенные в финансовом отчете временного управляющего выводы о невозможности оплаты долга сомнительны, не соответствуют действительности. Существует возможность привлечения денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, прекращения процедуры банкротства и продолжения деятельности юридического лица. Временным управляющим указанные сведения во внимание не приняты. Обязанностью временного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника, то есть его имущественного положения в целом; введение же процедуры конкурсного производства не только не способствует сохранению имущества должника, но и ведет к ликвидации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "ТД "Завод Строймаш" Осипов П.Ю., конкурсные кредиторы должника не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Завод Строймаш" Семенов Константин Александрович (далее - Семенов К.А.), являющийся также его единственным учредителем, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить; податель апелляционной жалобы также заявил ходатайство об отстранении Осипова П.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи со множеством допущенных им нарушений.

Как указал Семенов К.А. в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего и дополнительно пояснил в судебном заседании, у должника на балансе достаточно активов, однако они удерживаются собственником имущественного комплекса по адресу: г. Орск, ул. Орское шоссе, 1, где зарегистрировано и действовало предприятие. Кроме того, единственный участник должника в целях прекращения банкротства пытался урегулировать вопрос о погашении задолженности перед заявителем по делу о банкротстве - закрытым акционерным обществом "Газпром СтройТЭК Салават" (далее - ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават") путем проведения переговоров с последним. Ухудшению финансового состояния ООО "ТД "Завод Строймаш", по мнению единственного участника, способствовали организованные обществом с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш") в лице учредителя и генерального директора события; после самоуправных действий названных лиц уволено 169 работников должника, которым не выплачена заработная плата в общей сумме 3 638 000 руб.; сложившая ситуация уже год находится на контроле у прокуратуры. Требования же ООО "Проммаш" с согласия Осипова П.Ю. в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Завод Строймаш", между тем соответствующая задолженность спорная; Осипов П.Ю., несмотря на предоставление ему Семеновым К.А. всех необходимых документов, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-16788/2012 не обжаловал, что указывает умышленное доведение ООО "ТД "Завод Строймаш" до банкротства. Семенов К.А. также пояснил, что упомянутый в финансовом анализе временного управляющего автомобиль на балансе ООО "ТД "Завод Строймаш" никогда не значился, он приобретался в лизинг за счет собственных средств Семенова К.А., считать его имуществом должника оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО "ТД "Завод Строймаш" Осипова П.Ю. на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва участвующим в деле лицам.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, в силу того, что данные доказательства не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса), не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (ч. 3, 4 ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 на основании заявления ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" в отношении ООО "ТД "Завод Строймаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов П.Ю. (т. 1, л.д. 141-142).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60.

По состоянию на 26.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Завод Строймаш" включены требования двух кредиторов: ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" и Федеральной налоговой службы в общей сумме 9 109 462 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 37-51).

26.07.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ТД "Завод Строймаш" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Осипова П.Ю. для проведения последующей процедуры банкротства (т. 2, л.д. 34-36).

01.08.2013 временный управляющий Осипов П.Ю. направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просил принять решение о признании ООО "ТД "Завод Строймаш" банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства (т. 2, л.д. 15), а также представил арбитражному суду материалы по первому собранию кредиторов ООО "ТД "Завод Строймаш", отчет о ходе наблюдения и финансовом состоянии должника от 26.07.2013 (т. 2, л.д. 72-75), реестр требований кредиторов по состоянию на указанную дату (т. 2, л.д. 37-51), анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (т. 2, л.д. 86-98).

Из отчета временного управляющего Осипова П.Ю. от 26.07.2013 следует, что во исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим направлены запросы в целях выявления имущества должника, проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, анализ договоров об отчуждении должником транспортных средств.

Согласно отчету и анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, восстановление платежеспособности ООО "ТД "Завод Строймаш" невозможно, признаков преднамеренного банкротства не выявлено, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия расходов по делу о банкротстве средств заявителя - ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават".

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений ст. 73, 74 и п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Поскольку у ООО "ТД "Завод Строймаш" имелись признаки банкротства, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании должника банкротом собранием кредиторов было принято решение о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а оснований для введения иных процедур банкротства установлено не было, суд первой инстанции правомерно признал ООО "ТД "Завод Строймаш" банкротом и ввел в отношении последнего процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником суд утвердил Осипова П.Ю., кандидатура которого была предложена собранием кредиторов ООО "ТД "Завод Строймаш".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТД "Завод Строймаш" доводам не усматривает.

Ссылаясь на недостоверность содержащихся в финансовом отчете выводов временного управляющего о невозможности оплаты ООО "ТД "Завод Строймаш" всех своих долгов, податель апелляционной жалобы соответствующие доводы надлежащими доказательствами не подтвердил. Какие-либо документы, опровергающие выводы временного управляющего, сделанные в отчете по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО "ТД "Завод Строймаш" о том, что существует возможность привлечения денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами и продолжения деятельности юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание, что учредители (участники) должника, а также третьи лица в целях прекращения производства по делу о банкротстве не лишены возможности в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве (ст. 125 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба ООО "ТД "Завод Строймаш" каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания его банкротом и введения конкурсного производства, не содержит. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введения в отношении ООО "ТД "Завод Строймаш" иной процедуры банкротства.

Приведенные в судебном заседании доводы единственного учредителя Семенова К.А. о попытках внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, о причинах, повлекших неудовлетворительное финансовое состояние должника, о неправомерных действиях арбитражного управляющего, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у должника признаков банкротства. То обстоятельство, что в анализе финансового состояния должника указан автомобиль, не принадлежащий ООО "ТД "Завод Строймаш", также не свидетельствует о неправомерности выводов суда относительно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 14.08.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование ООО "ТД "Завод Строймаш" об отстранении конкурсного управляющего Осипова П.Ю. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом, поскольку оно не было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции (ч. 1, 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-1689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод строительных машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко