Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12183/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А47-1689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-1689/2013 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод строительных машин" (далее - ООО "ТД "Завод Строймаш", должник), ИНН 5614054543, ОГРН 1105658026143, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Павел Юрьевич (далее - Осипов П.Ю.).

По ходатайству временного управляющего Осипова П.Ю. определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2013 приняты обеспечительные меры: наложен арест на автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER 200 (гос. номер Т070ОМ 56, VIN JTMHV05J404070633, ПТС 78УС 452542), принадлежащий на праве собственности ООО "ТД "Завод Строймаш", органам Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области запрещено совершать государственную регистрацию любых сделок в отношении указанного автомобиля.

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 ООО "ТД "Завод Строймаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов П.Ю.

01.10.2013 конкурсный управляющий Осипов П.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2013.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе единственный участник должника Семенов Константин Александрович (далее - Семенов К.А.), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда об отмене обеспечительных мер от 15.10.2013 отменить. Как указал податель апелляционной жалобы, сведения, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, вызывают сомнения и не отражают реального положения дел. Семенов К.А. отметил, что автомобиль, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, является спорным имуществом, об этом факте известно и конкурсному управляющему и лизингодателю, однако при заключении ими договора купли-продажи от 20.09.2013 указанные обстоятельства не учтены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Осипов П.Ю. просил отказать в ее удовлетворении, указал на несоответствие действительности доводов Семенова К.А. о том, что автомобиль является спорным имуществом. Согласно доводам конкурсного управляющего принятые определением суда от 15.10.2013 обеспечительные меры в настоящее время препятствуют оформлению права собственности должника на автомобиль, который был приобретен на основании договора от 20.09.2013 у лизингодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 временный управляющий ООО "ТД "Завод Строймаш" в целях обеспечения сохранности имущества должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER 200 (гос. номер Т070ОМ 56, VIN JTMHV05J404070633, ПТС 78УС 452542) и запрета органам Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать государственную регистрацию любых сделок в отношении указанного автомобиля.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что данный автомобиль является единственным имуществом должника, отчуждение автомобиля должником в процедуре наблюдения сделает невозможным его возврат в конкурсную массу и причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам ООО "ТД "Завод Строймаш".

Удовлетворяя заявление временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что целью принятия обеспечительных мер в данном случае является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества должника, обременению его правами третьих лиц, поскольку совершение таких действий в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства может затруднить или сделать невозможным погашение требований кредиторов. Согласно выводам суда принятие мер будет способствовать обеспечению баланса интересов должника и его кредиторов, предотвращению причинения кредиторам значительного материального ущерба.

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2013, заключенного открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТД "Завод Строймаш" в лице конкурсного управляющего, автомобиль приобретен должником у лизингодателя, а принятые в отношении него определением суда от 13.06.2013 обеспечительные меры препятствуют регистрации права собственности должника на имущество, обратился в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, указанные меры отменил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 22 названного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и запрета уполномоченному органу совершать государственную регистрацию любых сделок в отношении него были приняты определением суда от 13.06.2013 в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению государственной регистрации права собственности должника на автомобиль. Конкурсный управляющий указал, что автомобиль находился у должника в лизинге, в ходе конкурсного производства был приобретен у лизингодателя на основании договора купли-продажи от 20.09.2013, представил в материалы дела названный договор и доказательства оплаты стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их отмены.

Суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание, что обеспечительные меры были приняты еще в процедуре наблюдения, в настоящее время в отношении ООО "ТД "Завод Строймаш" открыта процедура конкурсного производства, которая предполагает осуществление конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Наличие оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать государственную регистрацию любых сделок в отношении него, из материалов дела не усматривается.

Доводы Семенова К.А. о том, что автомобиль, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, является спорным имуществом, подлежат отклонению. Данное обстоятельство доказательствами не подтверждено, единственным участником должника пояснения относительно наличия оснований для таких выводов не даны. Наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер подателем апелляционной жалобы не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба Семенова К.А. удовлетворению не подлежит, определение суда об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена. Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 21.10.2013 государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-1689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Константина Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Семенову Константину Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова