Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-15428/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А32-29952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ответчика: представителя Жигаловской О.В. (доверенность от 29 августа 2013 года),

рассмотрев дело А32-29952/2012

по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"(ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850)

к дачному некоммерческому товариществу "Виктория" (ИНН 2312162473, ОГРН 1092312004620),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к дачному некоммерческому товариществу "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 496 209 рублей 68 копеек основного долга, 171 192 рубля 45 копеек пени за период с 17 июля 2012 года по 25 сентября 2012 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору - не осуществления оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 496 209 рублей 68 копеек основного долга, 171 192 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 348 рублей 04 копейки возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик не получал исковое заявление, не знал о том, что в отношении него возбуждено гражданское производство. О вынесенном решении ответчику стало известно от третьих лиц;

размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть пересмотрен судом в сторону уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, какие неблагоприятные для него последствия повлекло ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за товар.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующей причине.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, доказательств направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика почтой не имеется. Из отчета о доставке телеграммы ответчику следует, что по адресу Сормовская, 18, дачное некоммерческое предприятие "Виктория" не находится.

Представитель ответчика участие в судебных заседаниях не принимал. У суда отсутствовали доказательства осведомленности ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, суд принял решение в отсутствие одного из лиц, участвующих в деле, не извещенного о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало рассмотрение дела отложить для надлежащего извещения стороны. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о месте и времени судебного разбирательства, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 170 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар (л.д. 8-9).

Истец поставил ответчику товар на основании договора на общую сумму 496 209 рублей 68 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела и подписанной ответчиком товарной накладной от 17 апреля 2012 года N ОО-0160933 (л.д. 10).

Поставленный по договору товар был принят представителем ответчика по доверенности Бреус В.Ф. (л.д. 11).

Однако ответчик оплату не произвел, в связи чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на день предъявления иска составила 496 209 рублей 68 копеек.

Неисполнение своих обязательств ответчиком по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится покупателем по согласованию с продавцом с отсрочкой платежа на 90 календарных дней с момента получения товара от продавца по ценам указанным в накладной и счете-фактуре.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком указанной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 496 209 рублей 68 копеек обоснованы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 171 192 рубля 45 копеек за период с 17 июля 2012 года по 25 сентября 2012 года, представил расчет (л.д. 6). Хотя в тексте искового заявления взыскиваемая сумма названа процентами за пользование чужими денежными средствами, из ссылки на пункт 6.2 договора и указания на взыскание пени ( л.д.6) следует, что истец просит о взыскании договорной неустойки в форме пени.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неоплаты товара в срок, установленный пунктом 5.1. договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, арифметически и методологически выполнен правильно.

Ответчик ссылается на то, что размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что истец не доказал, какие неблагоприятные последствия повлекло ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за товар.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения пени.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в пункте 6.2 договора размер неустойки не достигает того явного и очевидного для любого и каждого разумного и добросовестного участника гражданского оборота размера, при котором можно было бы констатировать злоупотребление правом со стороны истца. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки или снижения ее размера в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 171 192 рубля 45 копеек.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятого в отсутствие одного из лиц, участвующих в деле, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу А32-29932/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Виктория" в пользу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" 496 209 рублей 68 копеек основного долга, 171 192 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 348 рублей 04 копейки возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов