Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 02АП-7766/13

г. Киров

25 октября 2013 г.

Дело N А29-399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Севергеология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N 29-399/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севергеология" (ИНН: 1105014228, ОГРН: 1021100879205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (ИНН: 7705592920, ОГРН: 1047796261534)

о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севергеология" (далее - истец, заявитель, ООО "Севергеология") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (далее - ответчик, ООО "Инвест Трейд") с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде затрат на производство работ по бурению водозаборной скважины для Каменского нефтяного месторождения в сумме 1 726 032 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции норм о преюдиции и признание в качестве установленного решением Арбитражного суда Республики коми от 17.07.2013 по делу N А29-1588/2012 факта не выполнения истцом работ по бурению водозаборной скважины. В предмет спора по указанному делу не входили требования о возмещении расходов истца на бурение водозаборной скважины, а потому, как считает истец, признание в силу преюдиции судом факта невыполнения работ по настоящему делу нарушает право истца на судебную защиту своих прав в настоящем споре.

По мнению истца, он представил достаточные доказательства понесенных им в ходе бурения скважины убытков, возникновению которых, при этом, напрямую способствовал ответчик, поскольку сразу после окончания работ по бурению скважины в декабре 2011 года прекратил доступ истца на охраняемый земельный участок, где проходило бурение.

Также, ссылаясь на предусмотренную статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" обязанность недропользователя обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию, истец считает, что доказательством не эксплуатации или консервации спорной скважины может являться акт консервации или ликвидации, а также акт рекультивации земель возле данной скважины, которые суду не представлены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Инвест Трейд" (заказчик) и ООО "Севергеология" (подрядчик) был подписан договор от 09.09.2011 на бурение водозаборной скважины для водоснабжения Каменского нефтяного месторождения.

Поскольку ООО "Севергеология" не выполнило работы в срок, установленный договором, ответчик прекратил его доступ на объект, на территории которого происходило бурение скважины.

Доказательства приемки выполненных ответчиком работ или их части в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 по делу N А29-1588/2012 с истца взыскан уплаченный ему по спорному договору аванс в размере 1 000 000 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в процессе выполнения работ по рассматриваемому договору им были понесены расходы по оплате подрядных работ по гражданско-правовым договорам с третьими лицами в сумме 147 000 рублей, по уплате взносов во внебюджетные фонды в сумме 45 570 рублей, по оплате транспортных услуг в сумме 120 000 рублей, расходы на аренду буровой установки и принадлежностей в сумме 168 000 рублей, а также были использованы материалы на сумму 1 245 462 рублей 66 копеек. Всего на сумму 1 726 032 рублей 66 копеек.

Основанием заявленных первоначально исковых требований истец указал неосновательное сбережение ответчиком водозаборной скважины для Каменского нефтяного месторождения, стоимость которой состоит из вышеуказанных затрат истца.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и попросил суд взыскать вышеуказанные расходы в качестве убытков, понесенных в процессе бурения спорной скважины.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказаны такие элементы состава гражданско-правового деликта, как неправомерность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать наличие состава гражданского правонарушения, включающего факт наступления и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между деянием нарушителя и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 09.09.2011 на бурение водозаборной скважины для водоснабжения Каменского нефтяного месторождения, а также письменные доказательства несения им расходов, произведенных, по утверждению истца, во исполнение названного договора - договоры подряда от 09.09.2011 N 123 с Ивановым Э.И. (том 2, л.д. 38), договор от 27.09.2011 N 168 с Белозором Е.Н. (том 2, л.д. 41), договор от 16.09.2011 N 94 с Исмаилом С.А. (том 2, л.д. 50), договор от 09.09.2011 N 168 с Тимохиной О.Б. (том 2, л.д. 48).

В материалы дела представлены бухгалтерская справка от 19.01.2013 (том 2, л.д. 18), копии первичных бухгалтерских документов (том 2, л.д. 19-22 40, 45, 49, 51, 53-57), письмо ГУ УПФ РФ по г. Печоре РК от 22.05.2013 N 10-37/10525 (том 2, л.д. 59) и справка ГУ РО ФСС РФ по РК в лице филиала N 4 от 22.05.2013 с расчетом страховых взносов (том 2, л.д. 60-61), свидетельствующие уплату указанным физическим лицам по договорам подряда 147 000 рублей, а также начисление и уплату взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 45 570 рублей.

Согласно счету-фактуре от 17.09.2011 N 77 на сумму 120 000 рублей, акту от 17.09.2011 N 077 на сумму 120 000 рублей, подписанному индивидуальным предпринимателем Масловым В.А. (исполнитель услуг) и ООО "Севергеология" (заказчик), реестру талонов путевых листов за сентябрь 2011 года, товарно-транспортным накладным от 13.09-14.09.2011 (том 2, л.д. 35- 40) истец также понес расходы на оплату транспортных услуг в сумме 120 000 рублей.

На основании договора аренды от 09.09.2011 истец оплатил аренду бурильной установки УРБ-ЗАМ на общую сумму 168 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в дело акты от 30.09.2011 N 8, от 31.10.2011 N 10, от 30.11.2011 N 11, от 31.12.2011 N 12 (том 1 л.д. 45, 47, 49, 51) и соглашение о зачете взаимной задолженности от 18.01.2012 (том 2, л.д. 33).

В подтверждение расходов на материалы, использованные при производстве работ, в сумме 1 245 462 рублей 66 копеек истец представил копии актов на списание материалов от 30.09.2011 N 7, от 31.10.2011 N 9, от 30.11.2011 N 12, от 30.12.2011 N 13 (том 1, л.д. 52-59).

Представленные суду доказательства подтверждают, что указанные расходы понесены в результате действий самого истца. При этом возникновение предъявленных убытков истец связывает не с самими расходами, а с отказом ответчика от оплаты выполненных им работ.

Между тем, отказ ответчика оплатить предъявленные к взысканию расходы нельзя признать незаконным в силу следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 по делу N А29-1588/2012, которое имеет преюдициональное значение, при заключении договора от 09.09.2011 истец и ответчик не оформили документацию, определяющую объем и содержание (перечень, виды) работ для исполнения договора, не утвердили смету на бурение водозаборной скважины для водоснабжения Каменского нефтяного месторождения, которая должна являться приложением N 1 к договору, и в которой должны быть указаны объемы работ по их видам, их стоимость, размер накладных расходов и применяемых коэффициентов; подрядчик не согласовал с заказчиком проект на бурение водозаборной скважины.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами не были согласованы условия, определяющие предмет договора, данный договор нельзя признать заключенным.

Однако несогласованность в установленном порядке существенных условий договора подряда не может повлечь отказ в оплате фактически выполненных работ при условии представления надлежащих доказательств, подтверждающих их выполнение в пользу заказчика работ.

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, апелляционный суд считает, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, заявителем не представлены.

Имеющиеся в деле документы подтверждают лишь обстоятельства несения истцом определенных расходов, но при этом не доказано то, что данные расходы были связаны именно с выполнением задания заказчика в рамках рассматриваемого договора подряда.

В установленном законом порядке выполненные подрядчиком работы заказчику не сдавались. Доказательства передачи результата работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты работ, выполняемых ответчиком, и, таким образом, возмещения понесенных им затрат.

Указанное свидетельствует также о том, что вина ответчика в возникновении на стороне истца убытков не нашла своего подтверждения.

Оценив требования и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм о преюдиции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя установленные судом в рамках дела N А29-1588/2012 фактические обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно признал установленным факт не выполнения истцом работ по бурению водозаборной скважины.

При этом данный вывод прямо следует из установленных судом по делу N А29-1588/2012 обстоятельств, не противоречит выводам суда по названному делу, а также согласуется с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств сдачи работ ответчику применительно к статьям 720, 753 ГК РФ.

Доводы истца о том, что им доказан размер убытков, а также их возникновение вследствие прекращения доступа истца на охраняемый объект, в отсутствие доказательств наличия иных обязательных элементов деликтного обязательства, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Ссылка истца на непредставление ответчиком актов ликвидации или консервации скважины, а также актов рекультивации земель не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствие таких актов равно может свидетельствовать как о неисполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности по консервации или ликвидации скважины, так и об отсутствии предмета консервации и ликвидации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией также не установлено, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N А29-399/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Севергеология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергеология" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак