Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-4399/12

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А50-25118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503): Шило С. Л., паспорт, решение от 23.09.2013, выписка из ЕГРЮЛ N 12080 от 19.09.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): Заворохина Е. В., служебное удостоверение, доверенность N 09-19/5 от 21.08.2013;

от третьих лиц:

Бельзера Сергея Абрамовича: Бельзер С. А., паспорт;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (правопредшественник ООО "Иванами"): Мальцева А. С., удостоверение адвоката, доверенность от 15.10.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Бельзера Сергея Абрамовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года

по делу N А50-25118/2011,

вынесенное судьей Щеголихиной О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иванами"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Бельзера Сергея Абрамовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

о признании незаконным решения управления (в части),

установил:

Бельзер Сергей Абрамович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-25118/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю) о признании незаконным решения управления (в части).

Указанным решением от 16.03.2012 по делу N А50-25118/2011 арбитражным судом были удовлетворены требования общества "Иванами" о признании незаконным решения N 18-21/158 по жалобе от 28.11.2011, вынесенного УФНС России по Пермскому краю, в части признания неправомерными действий ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по принятию решения о государственной регистрации от 08.07.2011 N 1805.

Последующими судебными инстанциями решение суда от 16.03.2012 по делу N А50-25118/2011 оставлено без изменения (постановление апелляционного суда от 13.11.2012 (т. 2 л.д. 89-97), постановление кассационного суда от 15.03.2013 (т. 2 л.д. 161-165)). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена процессуальная замена общества "Иванами" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "СервисПлюс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 (резолютивная часть объявлена 25.07.2013) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25118/2011 от 16.03.2012 по новым обстоятельствам Бельзеру С. А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бельзер С. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление третьего лица удовлетворить.

Доводы жалобы третьего лицо сводятся к тому, что судом неправомерно отказано Бельзеру С. А. в удовлетворении его заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам апеллятор ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, указывая на признание недействительными решения собрания участников общества "Иванами" от 28.06.2011, 12.07.2011, 25.01.2011 (период до и во время рассмотрения спора по делу N А50-10483/2011); признание недействительной сделки от 20.10.2010 по выходу участника общества "Иванами" Бельзера С. А. из состава участников общества. Акцентирует внимание на том, что правом на подачу заявления, рассмотренного в рамках дела N А50-25118/2011, обладает именно юридическое лицо - ООО "Иванами", действующее через свои законно избранные органы. В этой связи, учитывая, что решение собрания участников ООО "Иванами" от 25.01.2011 о назначении Шило С. Л. директором общества было признано недействительным, указывает, что заявление в суд было подано неуполномоченным лицом - Шило С. Л., выдававшим себя за директора общества без соответствующего правоустанавливающего документа. Признание такого решения недействительным (незаконным) решением арбитражного суда по делу N А60-55229/2011 от 27.07.2012, вступившим в законную силу 13.03.2013, является существенным обстоятельством для данного дела, поскольку подача и подписание заявления в арбитражный суд неуполномоченным лицом является существенным обстоятельством по делу, влекущим соответствующие правовые последствия (пп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ).

УФНС России по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, указывает, что в условиях признания законным решения Инспекции от 08.07.2011 N 1805 в судебном порядке (в рамках дела N А60-55229/2011 оценивалась законность данного решения инспекции), результаты рассмотрения настоящего дела, в том числе пересмотр решения суда от 16.03.2012 по новым обстоятельствам, не имеют правового значения для отношений, связанных с регистрационными действиями по ООО "Иванами", не могут повлечь каких-либо последствий для участников судебного спора.

По мотивам письменного мнения по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам ООО "Иванами" считает, что вынесенное судом определение является законным и отмене не подлежит.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что обстоятельства, приведенные Бельзером С. А., на результат рассмотрения судебного спора повлиять не могут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 03.10.2013 отложил судебное разбирательство по делу N А50-25118/2011, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.10.2013 на 17 час. 00 мин.

Указанным определением по ходатайству Бельзера С. А. в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с признанием реорганизации ООО "Иванами" путем присоединения к ООО "СервисПлюс" недействительной решением суда, вступившим в законную силу, апелляционным судом произведена процессуальная замена ООО "СервисПлюс" на ООО "Иванами".

В связи с нахождением судей Ясиковой Е. Ю., Осиповой С. П. в очередном отпуске судебное разбирательство после отложения возобновлено в ином составе судей, при ином секретаре - Мальцевой Л. П. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Ясиковой Е. Ю., Осиповой С. П. на судей Варакса Н. В., Щеклеину Л. Ю.

Бельзер С. А. заявил о невозможности дальнейшего процессуального участия в процессе ООО "СервисПлюс" в связи с правопреемством, а также об отсутствии у Шило С. Л. полномочий представлять интересы ООО "Иванами"

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для их удовлетворения не установил; полномочия Шило С. Л., имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, являющегося его директором, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2013 N 12080, приобщенной судом к материалам дела, каких-либо сведений о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ не содержится.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих жалобе, письменных пояснениях, отзывах.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "СервисПлюс", против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.03.2012 по делу N А50-25118/2011 арбитражным судом были удовлетворены требования общества "Иванами" о признании незаконным решения N 18-21/158 по жалобе от 28.11.2011, вынесенного УФНС России по Пермскому краю, в части признания неправомерными действий ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по принятию решения о государственной регистрации от 08.07.2011 N 1805.

Последующими судебными инстанциями решение суда от 16.03.2012 по делу N А50-25118/2011 оставлено без изменения (постановление апелляционного суда от 13.11.2012 (т. 2 л.д. 89-97), постановление кассационного суда от 15.03.2013 (т. 2 л.д. 161-165)).

Бельзер С. А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16.03.2012 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, указывает на признание недействительной ничтожной сделки от 20.10.2010 по выходу участника общества "Иванами" Бельзера С. А. из состава участников общества (решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55229/2011 от 27.07.2012, вступившее в законную силу 13.03.2013 года).

Между тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55229/2011 от 27.07.2012, следует, что арбитражный суд дал оценку законности решения регистрирующего органа N 1805 от 08 июля 2011 года.

Кроме того ФАС Уральского округа при пересмотре решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу, указав на ошибочность выводов судов об отсутствии у управления полномочий на рассмотрение жалобы на действия регистрирующего органа, тем не менее, оставил указанные судебные акты без изменения, приняв во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011, оставленным в силе постановлением кассационного суда от 13.03.2013, при принятии которого судом исследовались обстоятельства, связанные с наличием оснований для перехода права на долю в уставном капитале общества и последующей государственной регистрацией соответствующих изменений, и оценивалась законность решения регистрирующего органа от 08.07.2011 N1805, было установлено, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением владения долей в уставном капитале общества Бельзером С. А. и увеличением долей участия Каменских А. В. и Параскунько Л. Н., поскольку обществом были представлены все предусмотренные Законом о регистрации документы, являющиеся основанием для принятия решения о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также то, что территориальным регистрирующим органом при данном регистрационном действии были соблюдены все требования Закона о регистрации юридических лиц, соответственно, решение регистрирующего органа от 08.07.2011 N 1805 законно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что признание недействительными решений собраний участников общества "Иванами" от 28.06.2011, 12.07.2011 и 25.01.2011, а также сделки о выходе Бельзера С. А. из состава участников общества "Иванами", датированной 20.10.2010 и оформленной заявлением о выходе из общества от 20.10.2010, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела о проверке законности решения управления N 18-21/158 по жалобе от 28.11.2011, вынесенного по апелляционной жалобе Бельзера С. А. на решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 08.07.2011 N 1805 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Спорное обстоятельство по смыслу положений ст. 311 АПК РФ не является новым, не влияет на выводы суда о наличии у общества "Иванами" права на обращение в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения N 18-21/158 по жалобе от 28.11.2011, о правомерности решения управления; обстоятельства, приведенные Бельзером С. А., в условиях признания законным решения Инспекции в судебном порядке (в рамках дела N А60-55229/2011), не свидетельствуют о принятии незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вывод о недействительности решений собраний участников общества "Иванами" от 28.06.2011, 12.07.2011 и 25.01.2011, а также сделки о выходе Бельзера С. А. из состава участников общества "Иванами", датированной 20.10.2010 и оформленной заявлением о выходе из общества от 20.10.2010, изложенный в резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А60-55229/2011 от 27.07.2012, согласуется с выводом о законности решения регистрирующего органа от 08.07.2011 N1805, соответственно, сам по себе, не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 52, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие Бельзера С. А. с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Бельзера С. А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-25118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса