Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-10408/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А50-5774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс") (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610): Попова Е.А., Плаксин А.В., представители по доверенностям от 09.01.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление МВД России по г. Перми в лице отдела ГИБДД) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Халиуллин И.Р., представитель по доверенности от 29.07.2013, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми в лице отдела ГИБДД

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года

по делу N А50-5774/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"

к Управлению МВД России по г. Перми в лице отдела ГИБДД

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис",

о признании незаконным и отмене постановлений по делу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - МУП "Пермгорэлектротранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений Управления МВД России по г. Перми в лице отдела ГИБДД (далее-административный орган) от 19.03.2013 N 59 ГД000051, N 59 ГД000052, N 59 ГД000053, N 59 ГД000054 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2013) требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в актах выявленных недостатков и административном протоколе не содержится информации о конкретном количестве сантиметров отклонения верха головки рельса, только по той причине, что при составлении акта измеряется участок дороги, на котором отклонения верха головки рельса разные на всем протяжении; в протоколе об административном правонарушении не указан используемый при измерении прибор, а именно рейка дорожная универсальная, однако данное несоответствие могло быть устранено в ходе судебного заседания; при составлении актов по место нарушения место нарушения указано применительно к расположенным ближайшим стационарным по ул. Уральская, 113 и ул. Крупская, 39, что не противоречит требованиям нормативных актов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что действительно в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке примененного при проведении измерений технического средства - рейки дорожной универсальной марки КП 231, заводской N 1222. Между тем факт использования при проведении проверки данными технического средства подтвержден фотоматериалами, приложенными к актам выявленных недостатков.

Предприятие не согласно с доводами жалобы, возражения на жалобу изложены в отзыве, в котором указано, что в нарушение п. п. 11.2, 11.3 Наставлений, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, в актах выявленных недостатков, протоколах и постановлениях по административному делу не зафиксирован результат произведенных измерений; инспектором не представлено доказательств изучения инструкции по эксплуатации специальных технических средств и сдаче зачета по правилам их применения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьим лицом ООО "Желдорсервис" отзыв на жалобу не представлен, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием проезжей части ул. Уральской напротив дома N 113, ул. Крупской напротив дома N 39, ул. Горького напротив домов N 21 и N 27 в г. Перми выявлены недостатки ее эксплуатационного состояния, а именно, отклонение верха головки рельса трамвайных путей относительно покрытия проезжей части более, чем на 2 см, что превышает предельно допустимые параметры, предусмотренные п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

О выявленных недостатках предприятие было проинформировано 22.02.2013, однако 27.02.2013 при проведении повторного осмотра установлено, что вышеуказанные недостатки эксплуатационного состояния трамвайных путей не были устранены.

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя 28.02.2013 протоколов N N 59ГД000051, 59ГД000052, 59ГД000053, 59ГД000054 об административном правонарушении по каждому факту нарушения.

По результатам рассмотрения административных дел постановлениями от 19.03.2013 предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей за каждое из четырех правонарушений (л.д. 56, 89, 115,134).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановлений незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения являются лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Обязанность пo содержанию трамвайных путей в безопасном для дорожного движения состоянии закреплена п.п. 4.1.7, 4.2.10 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" за МУП "Пермгорэлектротранс".

Следовательно, МУП "Пермгорэлектротранс" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

Оспариваемыми постановлениями предприятию вменяется нарушение, выразившееся в том, что трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части ул. Уральской, ул. Крупской отклоняются относительно покрытия более чем на 2 см., о чем предприятие было проинформировано и не устранило нарушение в установленный нормативными актами срок.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; к числу таких сведений относится описание события административного правонарушения.

Представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается факт использования измерительного прибора при проведении обследования, в ходе которого было установлено нарушение. Однако идентифицирующие признаки и сведения о поверке использованного измерительного прибора в материалах административного дела не содержится.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении от 28.02.2013, также как и постановления по административным делам не содержат указания на применение специальных технических средств. Отсутствие данных сведений, являющихся обязательными признаками объективной стороны вмененного правонарушения, является существенным нарушением фиксации факта совершения административного правонарушения и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по вопросу об использовании технических средств при проведении обследования, по мнению коллегии апелляционного суда, не восполняют недостатки административного производства на стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о недоказанности факта совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления правомерно признаны незаконными судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционный суд не согласен с доводами предприятия и выводами суда о неточном указании адреса (места обнаружения) нарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, при описании места нарушения по делам N 59 ГД 000052 и N 59 ГД 000051 в качестве ориентира указаны близлежащие стационарные объекты - дома по ул. Крупская, 39 и ул. Уральская, 113. В случае возникновения у предприятия затруднений по обнаружению места нарушения в целях его устранения, предприятие вправе обратиться за необходимой уточняющей информацией, чего им не было сделано после того, как административный орган представил информацию о выявленных нарушениях. Каких-либо нарушений в действиях административного органа апелляционным судом не установлено.

Необоснованными являются доводы предприятия о нарушении административным органом положений Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление).

Согласно п. 10.2.8.4 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по утвержденной форме.

Таким образом, наличие недостатков в инженерных сооружениях, создающих помехи для дорожного движения и безопасности, является основанием для составления инспекторами ДПС акта о выявленных недостатках.

Данный документ оформляется не в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями ст. 10.2 Наставлений.

Ссылки предприятия на отсутствие документов, подтверждающих факт сдачи инспектором ДПС зачета по правилам применения специальных технических средств, оставлены судом без рассмотрения как не имеющие отношения к предмету спора.

Вместе с тем, независимо от оценки судом доводов предприятия в отзыве на жалобу, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года по делу N А50-5774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице Отдела ГИБДД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина