Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 06АП-5117/13

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

Дело N А73-6827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр релаксации": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Шимохина И.С., представитель по доверенности от 03.09.2013 N 02/33;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр релаксации" на решение от 26.08.2013 по делу N А73-6827/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр релаксации" (ОГРН 1032700461221, ИНН 2723061256)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании незаконным постановления от 05.06.2013 N 193

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр релаксации" (далее - ООО "Центр релаксации", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган, налоговая) о признании незаконным постановления от 05.06.2013 N 193, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Центр релаксации".

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, заслушав представителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что 20.05.2013 в 14 часов 40 минут в баре, принадлежащем ООО "Центр релаксации", расположенном в помещении "Шимановские бани" по адресу: 680007, г. Хабаровск, ул. Шимановского, 1 "Б", при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом Крамаровским Дмитрием Ефимовичем за одну бутылку 1,5 литра газированной воды "Серебряный родник" по цене 40,00 (сорок) рублей в присутствии проверяющих по требованию покупателя - Крамаровского Дмитрия Ефимовича, документ подтверждающий оплату, чекопечатающим устройством модели "ЭКР 2102К" N 1459557, установленным на прилавке бара не пробит и соответственно не выдан. Кроме того, по требованию покупателя не выдан иной документ (товарный чек, квитанция), подтверждающий прием денежных средств, за соответствующий товар.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.05.2013 N 015131/133 и дополнении к акту проверки.

По установленному проверкой факту 22.05.2013 с участием представителя общества Алексеевым А.Г. действующего по доверенности от 22.05.2013 на конкретное дело, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении ООО "Центр релаксации" составлен протокол об административном правонарушении N 235-ИФНС-ИН по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела, вручен представителю общества Алексееву А.Г.

05.06.2013 налоговым органом в отношении ООО "Центр релаксации" рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 193- ИФНС-ИН от 05.06.2013 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Центр релаксации" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ РФ N 54-ФЗ) определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

ООО "Центр релаксации" применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, общество вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 20.05.2013 в 14 часов 40 минут в баре, принадлежащем ООО "Центр релаксации", расположенном в помещении "Шимановские бани" по адресу: 680007, г. Хабаровск, ул. Шимановского, 1 "Б", при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом Крамаровским Д.Е. за одну бутылку 1,5 литра газированной воды "Серебряный родник" по цене 40,00 (сорок) рублей в присутствии проверяющих по требованию покупателя - Крамаровского Д.Е., документ подтверждающий оплату, чекопечатающим устройством модели "ЭКР 2102К" N 1459557, установленным на прилавке бара не пробит и соответственно не выдан. Кроме того, по требованию покупателя не выдан иной документ (товарный чек, квитанция), подтверждающий прием денежных средств, за соответствующий товар.

Объективной стороной административного правонарушения, совершенного ООО "Центр релаксации", является отказ в выдаче по требованию покупателя товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела ООО "Центр релаксации" для контроля за реализацией было установлено чекопечатающее устройство "ЭКР 2102К" N 1459557, а также определено должностное лицо, которое ответственно за прием наличных денежных средств и выдачу чеков. Выдача чеков по требованию покупателей входит в должностные обязанности администратора Громовой Г.Г.

20.05.2013 в 14.30 часов администратор сауны Громова Г.Г., которая ответственна за производство расчетов с посетителями и покупателями, отлучилась с рабочего места. Продажа бутылки воды была осуществлена уборщицей сауны Блиновой М.А., которая на требование покупателя не выдала чек или квитанцию, за приобретенную бутылку воды.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, отобранными у Блиновой М.А. и Громовой Г.Г. в день проверки (20.05.2013) и актом проверки от 20.05.2013.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия обществом достаточных и необходимых мер по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях общества усматривается состав вменяемого нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, позволяющего квалифицировать вменяемое обществу правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления Инспекции от 05.06.2013N 193 и отсутствии оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2013 по делу N А73-6827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская