Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КА-А41/169-08
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратилась Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция) от 20.04.2007 N 2-11-00218 о доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год. штрафа и пени по этому налогу.
Решением названного арбитражного суда от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007. заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на законность оспариваемого по делу решения, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт осуществления предпринимателем в спорный период розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и неправомерное использование базовой доходности и физического показателя "торговое место".
До начала судебного разбирательства по жалобе представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.
Также представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с инспекции 7000 руб. понесенных судебных издержек.
В судебном заседании представить инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований доля отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 20.04.2007 N 2-11-00218. вынесенным налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен, в том числе, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 21876 руб. за неполную уплачу единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате неправильного применения в 2006 году физического показателя "торговое место". Этим решением ему также предложено уплатить 109380 руб. ЕНВД за 2 квартал 2004 года и 1-4 кварталы 2006 года и 9047 руб. 44 коп. соответствующих им пени.
Предприниматель оспорил решение инспекции в указанной части в судебном порядке. При этом сослался на неправомерное исчисление налоговым органом ЕНВД исходя из общей площади арендуемого помещения.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции на основе оценки в совокупности договора аренды от 29.11.2005 N 08 сроком действия с 0.01.2006 по 31.12.2006, инвентаризационных документов на используемое в торговых целях помещение пришли к выводу о том, что при исчислении ЕНВД за указанный период предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 письма УФНС по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Суды признали недоказанным факт того, что в проверяемый период торговля в
