Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 14АП-7497/13

г. Вологда

24 октября 2013 г.

Дело N А05-2156/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Новгородский 113-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года по делу N А05-2156/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Новгородский 113-1" (ОГРН 1082901013470; далее - Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498) к Кооперативу об обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением домом 113 корпус 1 по проспекту Новгородский в городе Архангельске, документы.

Определением суда от 12.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 25.09.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с отсутствием доказательств получения апеллянтом указанного определения, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, о чем 26.09.2013 апелляционным судом вынесено определение.

Копии определения от 26.09.2013, направленные по известным суду адресам в городе Архангельске: ул. Попова, д. 17, оф. 519; и ул. Попова, д. 17 были получены апеллянтом, о чем свидетельствует уведомления о вручении почтовых отправлений от 27.09.2013 N 40702, N 40703.

Кроме того, информация о принятом определении 27.09.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 23.10.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Новгородский 113-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года по делу N А05-2156/2013 (регистрационный номер 14АП-7497/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, оф. 519.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности на 2 л. в 1 экз.

3. Копия решения от 29.05.2013 N 1на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов