Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-4817/13

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А35-3010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Подшивалкина Николая Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Курскрудстрой инвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшивалкина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 по делу N А35-3010/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подшивалкина Николая Александровича (ОГРНИП 308463326300015, ИНН 463300083404) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскрудстрой инвест" (ОГРН 1034677001028, ИНН 4633014424) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 059 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подшивалкин Николай Александрович (далее - ИП Подшивалкин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскрудстрой инвест" (далее - ООО "Курскрудстрой инвест", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 059 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 с ООО "Курскрудстрой инвест" в пользу ИП Подшивалкина Н.А. взыскано 5 510 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Подшивалкин Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Подшивалкин Н.А. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения о сроке исковой давности, исчислив течение срока исковой давности по каждому платежу отдельно.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Курскрудстрой инвест" также не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Подшивалкина Н.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 по делу N А35-5596/07-С17 с ООО "Курскрудстрой инвест" в пользу ИП Подшивалкина Н.А. было взыскано 190 485 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 185 985 руб., 4 500 руб. за составление сметы, а также 15 000 руб. расходов на представителя и 3 656 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 по делу N А35-5596/07-С17 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 по делу N А35-5596/07-С17 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от 20.04.2009, выданного Арбитражным судом Курской области, в отделении судебных приставов по Железногорскому району УФССП по Курской области было возбуждено исполнительное производство N 1451/09/15/46 от 30.04.2009 о взыскании с ООО "Курскрудстрой инвест" в пользу ИП Подшивалкина Н.А. долга в размере 209 141 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железногорскому району Мухиной Е.В., должником ООО "Курскрудстрой инвест" взыскиваемая сумма долга была выплачена взыскателю ИП Подшивалкину Н.А. частями: 30.12.2009 - 88 061 руб. 25 коп., 26.01.2010 - 12 424 руб. 56 коп., 11.03.2010 - 25 000 руб., 25.03.2010 - 10 000 руб., 03.05.2010 - 17 800 руб., 04.05.2010 - 17 450 руб., 28.12.2011 - 38 405 руб. 19 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком в добровольном порядке решения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 по делу N А35-5596/07-С17, вступившего в силу 24.02.2009, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Курскрудстрой инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 059 руб. 70 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из анализа указанных правовых позиций следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Рассматривая требования истца по делу N А35-5596/07-С17, арбитражный суд первой инстанции в решении от 01.12.2008, вступившем в законную силу 24.02.2009, установил наличие у ООО "Курскрудстрой инвест" перед ИП Подшивалкиным Н.А. задолженности в размере 209 141 руб.

Из материалов настоящего дела следует и не оспорено ответчиком, что в рамках исполнительного производства N 1451/09/15/46 по делу N А35-5596/07-С17 ООО "Курскрудстрой инвест" выплатило ИП Подшивалкину Н.А. задолженность частями: 30.12.2009 - 88 061 руб. 25 коп., 26.01.2010 - 12 424 руб. 56 коп., 11.03.2010 - 25 000 руб., 25.03.2010 - 10 000 руб., 03.05.2010 - 17 800 руб., 04.05.2010 - 17 450 руб., 28.12.2011 - 38 405 руб. 19 коп.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в период с 25.02.2009 по 28.12.2011 пользовался денежными средствами истца без каких-либо на то правовых оснований, соответственно несет ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

ИП Подшивалкин Н.А. полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку, по его мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты уплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, то есть с 28.12.2011.

Арбитражный суд области правомерно отклонил данный довод истца и применил к требованиям истца положения о сроке исковой давности (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спорных правоотношений судом первой инстанции) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с отметкой Арбитражного суда Курской области рассматриваемое исковое заявление ИП Подшивалкиным Н.А. было подано 18.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла пункта 3 статьи 395 ГК РФ, с учетом сформированной судебной арбитражной практики по вопросу взыскания процентов по данному основанию, согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, в связи с чем, отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009 по 17.04.2010 ввиду пропуска им срока исковой давности.

Таким образом, взыскание с ООО "Курскрудстрой инвест" в пользу ИП Подшивалкина Н.А. 5 510 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2010 по 28.12.2011 по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых является правомерным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Подшивалкина Н.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 по делу N А35-3010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшивалкина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая