Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-11791/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А50-9251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М. - по доверенности N 29 от 27.12.2012; от истца, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"; третьего лица, ООО "Оханские тепловые сети" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2013 года по делу N А50-9251/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети"

о взыскании неустойки по договорам поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Контакт" (далее - ООО "Сервисный центр "Контакт", ответчик) неустойки по договорам поручительства от 13.08.2010 N 09-08-174, N 09-08-175, N 09-08-176, N 09-08-177 в сумме 508 835 руб. 08 коп., на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 года исковое заявление принято к производству, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (далее - ООО "Оханские теплосети", третье лицо, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д.185-193).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что истцом при определении суммы неустойки не учтены платежи от третьих лиц на основании трехсторонних соглашений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие исполнения денежных обязательств потребителями, заключившими трехсторонние соглашения

Считает, что приведенные им обстоятельства, являются основанием для освобождения от ответственности ответчика на основании ст. 401 ГК РФ.

Судом не учтены возражения ответчика (в соответствии с п. п. 2, 3 Основных положений N 1021, ст. 431 ГК РФ) в рамках ст. 364 ГК РФ относительно окончательной цены на газ, поскольку согласно п. 5.1. договоров поставки газа стороны определили порядок формирования стоимости поставленного газа, который состоит из оптовой цены на газ, тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям от границы сетей ООО "Газпром трансгаз Чайковский" до границы сетей покупателя, платы за снабженческо-сбытовые услуги. С учетом ст. ст. 422, 452 ГК РФ, учитывая п. 11.3 договоров поставки газа, постановление Правительства РФ от 27.11.2010 N 943, условия заключенных договоров поставки газа, определяющих формирование цены на газ, сохранили силу, а истец не доказал правомерность применения специальной надбавки при расчете цены на газ для конечного потребителя.

Кроме того, суду следовало учесть факты различных сроков оплаты со стороны потребителей - населения г. Оханска, поскольку оплата за отобранный - принятый газ должника должна быть осуществлена по факту потребления за месяц, соответственно у третьего лица возникает дефицит денежных средств по операционной деятельности вследствие различных сроков оплаты потребителями тепла, что в том числе влечет неблагоприятные последствия для поручителя в виде постоянных штрафов.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истец не доказал, что у него возникли убытки, а ответчик является регулируемой организацией в сфере электроэнергетики, поэтому необоснованные (не связанные с регулируемой деятельностью поручителя) расходы по оплате штрафных санкций несомненно будут исключенным регулирующим органом из необходимой валовой выручки ответчика, что в конечном итоге приведет к недостатку средств, необходимых для ремонта, содержания, эксплуатации электрических сетей, посредством которых снабжаются электроэнергией население Пермского края и социально значимые объекты, в связи с чем следует рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором он поддержал доводы заявителя жалобы, просит решение суда отменить.

Третьим лицом со ссылками на ст. ст. 548, п. 1 ст. 544, ст. 485, п. 3 ст. 424 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", п.п. 2, 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ", указано, что цена на газ определена сторонами в п. 5.1. договоров поставки, при этом за спорный период не было принято закона, который бы установлены иные правила, чем те, которые действовали между истцом и третьим лицом при заключении договоров поставки газа, учитывая, что согласно п. 11.3 спорных договоров никаких дополнительных соглашений между истцом и третьим лицом, касающихся изменения определения стоимости газа не подписано, основания для применения специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа и ее оплате не имеется.

Истцом письменный отзыв на жалобу ответчика не представлен, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ООО "Сервисный центр "Контакт" (поручитель) заключены договора поручительства от 13.08.2010 N 09-08-174, N 09-08-175, N 09-08-176, N 09-08-177 (л.д. 9-16).

По условиям договоров поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Оханские теплосети" (должник) обязательств по договорам поставки газа, заключенных между кредитором и должником, в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом поручитель полностью и безотзывно согласен с положениями вышеуказанных договоров поставки газа, включая дополнительные соглашения к нему (п.1 договоров).

Согласно пункту 8 договоров за отказ от погашения задолженности, равно за нарушение сроков исполнения обязательств, поручитель в качестве самостоятельной ответственности уплачивает кредитору штраф в размере 10% от неуплаченной суммы долга.

Истец, указывая на то, что обязательство поручителем не исполнено, сумма неустойки составляет 508 835 руб. 08 коп., в связи с нарушением третьим лицом обязанности по своевременной оплате поставленного ему по договорам поставки газа от 13.08.2010 в период с февраля по апрель, ноябре 2011 года, что подтверждается представленными в дело вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции (л.д. 17-42), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что соглашение о неустойке является заключенным; факт нарушения третьим лицом сроков по оплате поставленного ему в спорный период газа, подтвержден материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее третьего лица, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Согласно п. 1 и 2 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 договоров поручительства от 13.08.2010 года за отказ от погашения задолженности, равно за нарушение сроков исполнения обязательств, поручитель в качестве самостоятельной ответственности уплачивает кредитору штраф в размере 10% от неуплаченной суммы долга. Представленное в дело соглашение о неустойке является заключенным.

Факт нарушения третьим лицом сроков по оплате поставленного ему газа в спорный период подтвержден материалами дела, вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции, и ответчиком, третьим лицом документально не оспорен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата кем-либо произведена, не имеется (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно в состав платы за газ, помимо согласованных в п. 5.1. договоров поставки газа составляющих, включена специальная надбавка, отклонен.

Согласно п. 5.3. договоров поставки газа тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяется в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договора поставки газа и договора об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 943 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" абзац первый изложен в следующей редакции:

"Установить, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с газораспределительными организациями утверждаются специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации".

Таким образом, законодателем полномочия по установлению специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям переданы на уровень субъектов Российской Федерации, и с 01.01.2011 специальные надбавки, предназначенные для финансирования программ газификации, являются составляющей частью ценообразования на газ и не включаются в структуру тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Согласно Постановлению РЭК Пермского края от 15.12.2011 N 3-г1 установлена специальная надбавка (без учета НДС) к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для потребителей Пермского края (за исключением населения), предназначенную для финансирования программ газификации, со следующей календарной разбивкой: с 01.01.2012 в размере 34,44 руб./тыс. куб. м.; с м.; с 01.07.2012 в размере 39,38 руб./тыс. куб. м.

Принимая во внимание изложенное следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, сумма которой определена, исходя из суммы задолженности, в которую, в том числе, входит и сумма специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, является правомерным, основанным на законе.

Доводы ответчика о том, что истцом при определении суммы неустойки не учтены платежи от третьих лиц (на основании трехсторонних соглашений), судом исследованы и отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при рассмотрении дела N А50-9251/2012 установлено, что спорные соглашения заключены не со всеми потребителями тепловой энергии, а только с частью из них, изменение порядка оплаты тепловой энергии, поставленной ООО "Оханские тепловые сети" своим потребителям, не может рассматриваться в качестве изменения обязательств по договорам поставки газа, доказательств внесения изменений в договоры поставки газа от 13.08.2010 истцом не представлено (ст. 69 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства увеличения ответственности или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя, а заключение спорных соглашений не является нарушением права ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ". Напротив, схема расчетов исключает возможность перечисления ООО "Оханские тепловые сети" денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, иным контрагентам помимо ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10575/2012-ГК от 30.10.2012).

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из вышеизложенного, неисполнение третьими лицами своих обязательств не освобождает должника, за которого поручился истец, от обязанности исполнить денежные обязательства в срок, предусмотренный договорами поставки газа, и не изменяет размер ответственности поручителя.

Вопреки доводам жалобы, само по себе несовпадение сроков оплаты по договорам поставки газа и по соглашениям не свидетельствует об изменении обеспеченного поручительством обязательства в связи с заключением спорных соглашений, а также об увеличении ответственности поручителя либо неблагоприятных последствиях для него.

Неустойка представляет собой вид имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и оценив фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии таких обстоятельств при исполнении договора ответчиком, в связи с чем ответственность ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" за нарушение обязательств по договору в силу указанной нормы наступает и при отсутствии вины.

Доводы истца о существенном снижении платежеспособности ООО "Оханские тепловые сети", за которое поручилось ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", о возможном возникновении у истца убытков не только в виде оплаты долга за третьих лиц, но и в виде санкций, о возможной квалификации действий ответчика как злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не основаны на доказательствах, являются предположительными.

Доводы ответчика о том, что к 25 числу, месяца следующего за отчетным, конечные потребители обязательства исполнили, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности поручителя, отклоняются как бездоказательные. Срок исполнения обязательства третьим лицом и истцом изменен, что следует из п. 9 дополнительных соглашений к договорам поставки газа N 41-4-3153/10, N 41-4-3155/10, N 41-4-3156/10, согласно которым, покупатель производит оплату за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Вопреки доводам ответчика, изменение сроков оплаты в договорах поставки газа не исключает ответственность ответчика (с учетом сроков оплат согласованных в дополнительных соглашениях) в виде уплаты штрафных санкций (п. 1 договоров поручительства).

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу закреплена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой по делу ситуации.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли ст. 2 ГК РФ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.08.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года по делу N А50-9251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова