Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33557/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-55289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2013 г.

по делу N А40-55289/2013, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, адрес места нахождения 109507, г. Москва, ул. Ферганская, 25)

к Открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт"

(ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633, адрес места нахождения 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, 33)

о взыскании 76 346 721 руб. 31 коп. долга,

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 76 346 721 руб. 31 коп. долга. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права: имеющиеся процессуальные недостатки при подаче иска - не указание в исковом заявлении сведений о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, не направление истцом в его адрес копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, в последующем оставление судом первой инстанции его ходатайства о понуждении истца направить в адрес ответчика копии документов, на которых он основывает свои требования, - лишило его возможности сформировать надлежащую позицию по делу и в случае признания суммы - добровольно удовлетворить заявленные истцом требования, либо решить вопрос о заключении мирового соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (ОАО "ЦФР") были заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0227-ВМА-Е-КМ-06Р-06 от 06.09.2006, договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0227- RSV-E-KM от 06.09.2006 г., согласно которым комиссионер совершал по поручению и за счет комитента в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии и мощности участникам оптового рынка.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 2 договоров.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электрической энергии и мощности, актов сверки расчетов установлен в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договоров, порядок расчетов за электрическую энергию определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в период - январь 2013 года- выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи с доказательствами их направления ответчику (л.д. 109-112 Т.1).

Впоследствии между Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 21.03.2013 г. N 1586-Ц-13, 1598-Ц-13. (л.д. 68-76 Т.1)

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договорам уступки прав (цессии) принадлежащее Открытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договоров купли-продажи электрической энергии было передано Открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмами от 21.03.2013 г. N 22-953 (л.д. 59 Т.3).

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 76 346 721 руб. 31 коп.

Претензия истца от 02.04.2013 (л.д.14-15 Т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данных договоров купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 346 721 руб. 31 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указание в исковом заявлении сведений о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, не направление истцом в его адрес копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, в последующем оставление судом первой инстанции его ходатайства о понуждении истца направить в адрес ответчика копии документов, на которых он основывает свои требования, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные материалами дела. В исковом заявлении (л.д.6 Т.3) содержится указание о направлении истцом в адрес ответчика претензии, к иску приложены доказательства получения претензии ответчиком. Копии документов, на которых истец обосновывает свои требования, имеются у истца, что также подтверждается материалами дела. В материалах дела какие-либо ходатайства ответчика о понуждении истца направить в его адрес копии документов, обосновывающих исковые требования в виде отдельного документа отсутствуют. Согласно протоколам судебных заседаний такое ходатайство ответчиком в суде также не заявлялось.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N от 06.09.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-55289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко