Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11953/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-22714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6617009519, ОГРН 1046600973308) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2013 года

по делу N А60-22714/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Муниципального учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства"

к ОГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский" от 30.05.2013 N 66ЮЛ007624 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего либо несвоевременного исполнения обязательств со стороны заявителя. Вина учреждения не установлена.

ОГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку при рассмотрении дела судом приняты во внимание и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 уполномоченными сотрудниками ГИБДД в ходе повседневного контроля за состоянием дорог установлены факты нарушения Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: покрытие проезжей части по ул. Мира на участке от ул. Олега Кошевого до ул. Кирова г. Краснотурьинска имеет отдельные выбоины, превышающие предельные размеры по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см размерами: 1) 1.1-м х 1.5 х 10 см, 2) 1.3-м х 0.8-м х 10 см, 3) 0.8-м х 1.1-м х 12 см, 4) 1-м х 1.1-м х 12 см.

Выявленные факты являются нарушением пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нарушения отражены в акте от 15.05.2013.

Установив, что Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" является лицом, ответственным за обеспечение соответствия указанных выше участков автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, ГИБДД составила в отношении учреждения протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ N 66ЮЛ007624 от 16.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 30.05.2013 66ЮЛ N 007624 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также из отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

За муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на основании распоряжения комитета по управлению имуществом от 18.02.2005 N 26 закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога ул. Мира г. Краснотурьинск.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3.2, 3.4 Устава учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, путем организации контроля и надзора за выполнением работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Учреждение организует мероприятия по текущему ремонту и организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организует и осуществляет надзор за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования и транспортной инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области по содержанию и техническому ремонту автодорог и выделенного бюджетного финансирования. Учреждение является получателем бюджетных средств, направленных на содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск.

Таким образом, учреждение является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения при содержании спорной проезжей части автодороги.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Администрации вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия на покрытии проезжей части дороги выбоин (по ул. Мира на участке от ул. Олега Кошевого до ул. Кирова г. Краснотурьинска), размеры которых превышают нормативы, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подтвержден материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.05.2013, протоколом N 66ЮЛ 007624 от 16.05.2013 года об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой не представлены.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае одной из причин образования выбоин дорог явилось ненадлежащее исполнение учреждением обязанностей по контролю за проведением работ подрядчиком по своевременному и качественному текущему ремонту, что также свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Учреждение является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Определение видов и объемов работ с предварительной оценкой технического состояния автодороги для надлежащего ее содержания, финансирование данных видов работ входит в обязанности заявителя, который, помимо этого, должен контролировать подрядчика в вопросах качества работ и сроков их выполнения.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, в действиях Администрации доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-22714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова