Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-16441/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А65-11974/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МеталлХимСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по делу N А65-11974/2013 (судья Адеева Л.Р.), принятое по исковому заявлению ООО "СДМ-Ком" (ОГРН 1077758794365, ИНН 7705803803), г.Москва,

к ООО "МеталлХимСнаб" (ОГРН 1071682004998, ИНН 1639037711), Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Малая Шильна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 03 сентября 2013 года поступила апелляционная жалоба ООО "МеталлХимСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по делу N А65-11974/2013.

Определением суда от 04 сентября 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 сентября 2013 года.

Определением суда от 01 октября 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 24 октября 2013 года в связи с отсутствием доказательств получения определения суда от 04 сентября 2013 года.

Однако почтовые отправления, в которых в адрес "МеталлХимСнаб" были направлены определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, возвращены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с истечением срока хранения. Определения суда были направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определениях суда от 04 сентября 2013 года, от 01 октября 2013 года сроку, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.1, 2, 3, 4 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены копия обжалуемого решения суда, подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "СДМ-Ком", доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Между тем подателем апелляционной жалобы ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявлено. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ООО "МеталлХимСнаб" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба ООО "МеталлХимСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по делу N А65-11974/2013, конверт - всего на 2 л.

Судья

Е.Г.Филиппова