Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 14АП-8891/13

г. Вологда

28 октября 2013 г.

Дело N А52-460/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2013 года по делу N А52-460/2013 (судья Васильева О.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (ОГРНИП 304602717600060; далее - предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2013 года по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 34 152 руб. 91 коп.

Определением суда от 19.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.10.2013, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 19.09.2013 получено подателем жалобы 26.09.2013 и согласно отметке на почтовом уведомлении от 20.09.2013 N 38714.

Кроме того, информация о принятом определении 20.09.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 25.10.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем по квитанции от 04.09.2013 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2013 года по делу N А52-460/2013 (регистрационный номер 14АП-8891/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 29, кв. 15.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвину Александру Петровичу (ОГРНИП 304602717600060; место жительства: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 29, кв. 15) государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции 04.09.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат госпошлины на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 04.09.2013 N 35239 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 19.11.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия резолютивной части решения Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2013 по делу N А52-460/2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина