Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-19686/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-33456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Зеленина А.Л. по дов.от 24.04.13 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19686/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Северо-Запад", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 года по делу N А56-33456/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга",

о неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Северо-Запад" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее - ответчик) о взыскании 794 551 руб. 25 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору N РА-1101/12 от 01.11.2012 г., 142 247 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 13.11.2012 г. по 11.06.2013 г., 14 224 руб. 75 коп. штрафа за непередачу согласованной и оплаченной партии товара, 32 951 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2012 г. по 11.06.2013 г., 205 128 руб. убытков от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору N 5 от 03.10.2012 г.

Решением арбитражного суда от 13.08.13 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскан неосвоенный аванс 400 000 руб., и 21 867,55 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, необоснованны, поскольку судом не учтено, что в соответствии с п. 4.2 договора и Приложения 1, а также заявки от 09.11.12 г., ответчик должен был поставить партию нефтепродуктов 12.11.12 г., в связи с чем ему была произведена предоплата по условиям договора за 100 тонн ( Приложение 1 к договору).

Таким образом, ответчик нарушил условия поставки в части нарушения сроков поставки партии товара, в силу чего он должен уплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара по п. 6.2.1 и за непередачу товара по п. 6.2.2 договора.

Кроме того податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в иске во взыскании убытков.

Поскольку отказ в иске в данной части был мотивирован судом отсутствием в материалах дела представленных истцом надлежащих документальных доказательств, истец полагает, что суд был обязан запросить недостающие доказательства.

В этой связи истец заявил апелляционному суду ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих понесенные убытки и заявку ль 09.12.12 г., о которой упоминается в иске, но которая ошибочно не была приложена к иску.

Выслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела и заявленное ходатайство, апелляционный суд, в порядке ст.268 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств только в виде копии заявки от 09.12.12 г., которая действительно упоминалась с тексте искового заявления, на которую ссылался истец в обоснование своих требований и против существования которой ответчик никаких возражений не выдвигал.

Остальные доказательства, подтверждающие по мнению истца, заявленные убытки, апелляционным судом не приобщены, ввиду отсутствия уважительных причин их не представления суду первой инстанции.

Оценив доводы жалобы и представленные, в том числе дополнительно, доказательства, апелляционный суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Северо-Запад" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (поставщик) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N РА-1101/12 от 01.11.2012 (далее - договор).

Во исполнение условий договора (пункты 1.3, 3.1) по согласованию договорной цены, порядка получения и оплаты товара сторонами подписан Протокол от 01.11.2012 на поставку дизельного топлива, стоимостью 15 000 руб. за 1 т., общим объемом 300 т. согласно заявки покупателя.

На основании выставленного ответчиком счета N 01/11 от 01.11.2012 истец произвел оплату в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 02.11.2012.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 64 725 руб. по товарной накладной N 09/11 от 12.11.2012. В остальной части ответчик свои обязательства по поставки товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, по согласованию сторон было принято решение о возврате неосвоенной суммы предоплаты, в подтверждение чего сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2012, согласно которому ответчик признал сумму задолженности по договору в размере 1 422 475 руб. (с учетом частичной поставки на сумму 64 725 руб. и оплаты услуг по доставке в сумме 12 800 руб.).

За период с 19.12.2012 по 11.01.2013 ответчик возвратил сумму предварительной оплаты в размере 1 022 475 руб. (платежные поручения N 3 от 19.12.2012, N 4 от 24.12.2012, N 5, N 7 от 25.12.2012, N 8 от 29.12.2012, N 1, N 2, N 3 от 11.01.2013).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы предварительной оплаты в остальной части явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском и данная сумма правомерна и обоснованно взыскана судом с ответчика, что не оспорено участниками.

Судом отказано в иске в части взыскания неустойки по п. 6.2.1 договора в сумме 142 247,50 руб. за нарушение сроков передачи оплаченного товара и отказано во взыскании штрафа в размере 14 224,75 руб. по п. 6.2.2 договора, за непередачу оплаченного товара.

Апелляционный суд полагает отказ суда в части взыскания штрафа в размере 14 224,75 руб. обоснованным, поскольку данная санкция, по смыслу пунктов 6.2.1 и 6.2.2 в совокупности, предусмотрена была именно за отсутствие передачи оплаченной партии товара вообще, в то время как товар был частично передан.

Поскольку товар был передан частично, в части взыскания неустойки по п. 6.2.1 договора требования иска надлежит удовлетворить.

Материалами дела подтверждается частичное неисполнение обязательства продавцом по передаче товара по заявке от 09.11.12 г. к указанному в ней сроку 12.11.12 г., что влечет начисление неустойки, начиная с 12.11.12 г., с учетом отсутствия соглашения о расторжении договора.

Поскольку истец исчислил ее за период по 11.05.13 г., но ограничил размером 10%, как было предусмотрено договором, данная сумма 142 247,50 руб. подлежит взысканию.

Также истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 32 951 руб. за период с 13.11.12 г. по 11.06.2013 г.

В части 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку договор между сторонами не расторгнут, срок возврата предварительной оплаты сторонами не установлен, ответчик признавал наличие у него денежного обязательства перед истцом по возврату ему уплаченного аванса за непоставленный товар, по акту сверки по состоянию на 17.12.2012, но возвращал в течении продолжительного времени, на сумму предоплаты подлежат начислению проценты, начиная с 13.11.12 г. по 11.06.13 г., с учетом периодов частичного возврата предоплаты.

Ответчик возвращал средства 19.12.12 г. 150 000 руб., 25.12.12 г. 200 000 руб., 26.12.12 г. 100 000 руб., 29.12.12 г. 200 000 руб., 11.01.13 г. 222 475 руб., 29.03.13 г. 150 000 руб.

Размер процентов составит:

-с 13.11.12г. по 18.12.12г. 1422475 /100 * 8,25 / 360 *35 = 11409,43

- с 19.12.12 г. по 24.12.12 г. 1422475 - 150 000 = 1272 475/100х8,25/360х6=1749,65

- с 25.12.12 г. по 25.12.12 г. 1272475- 200 000 = 1 072 475/100х8,25/360х1=245,77

-с 26.12.12 г. по 28.12.12 г. 1072475-100 000= 972 475/100х8,25/360х3=668,58

-с 29.12.12 г. по 10.01.13 г. 972 475 - 200 000 = 772 475/100х8,25/360х11= 1947,28

- с 11.01.13 г. по 28.03.13 г. 772475 - 222475= 550 000/100*8,25/360*77= 9705,20

- с 29.03.13 г. по 11.06.13 г. 550 000 - 150 000 = 400 000/100*8,25*360*72=6599,99

Итого 32 325,90 руб.

Что касается взыскания убытков в виде расходов, понесенных в связи с уплатой истцом процентов по займу на основании договора N 5 от 03.10.2012, заключенного с третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно счел данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из представленного в материалы дела договора займа N 5 от 03.10.2012 не следует, что полученные истцом в качестве займа денежные средства были взяты для приобретения товара по спорному договору, а из договора купли-продажи не следует, что возврат предварительной оплаты был связан с нарушением срока поставки конкретного товара. Доказательств фактического несения расходов по уплате процентов истцом не представлено.

Материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между понесенными убытками истца и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 года по делу N А56-33456/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Радуга" (ОГРН 117847272674) в пользу ООО "Партнер Северо-Запад" (ОГРН 1117847447365) 400 000 руб. неосновательного обогащения, 21 867,55 руб. процентов, 142 247,50 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Радуга" (ОГРН 117847272674) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13412,24 руб.

Взыскать с ООО "Партнер Северо-Запад" (ОГРН 1117847447365) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5478,79 руб.

Взыскать с ООО "Радуга" (ОГРН 117847272674) в пользу ООО "Партнер Северо-Запад" (ОГРН 1117847447365) 400 000 руб. судебные расходы по апелляционной жалобе 1420 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова