|
28 октября 2013 г.
|
Дело N
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя (закрытое акционерное общество "Уральский транспортно-технологический комплекс") (ОГРН 1026605620568, ИНН 6663010220): не явились,
от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
от 26 августа 2013 года по делу N А60-23095/2013,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" (далее - ЗАО "Уралтранстехком", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) от 03.06.2013 N 10502000-268/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 26.08.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения.
Таможенным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.
Дело рассмотрено апелляционным судом без участия представителей сторон на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.10.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "Уралтранстехком" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят а
