Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-34995/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-148722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутузова Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013года по делу N А40-148722/2012, вынесенное судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Бутузова Константина Валерьевича

к Голикову Александру Александровичу, Степанову Олегу Вадимовичу

Третьи лица: ООО "КЛВ Пласт", Денисенко Алексей Геннадьевич

о признании договора дарения доли притворной сделкой.

при участии в судебном заседании:

от истца - Базарова Е.В. по доверенности от 31.10.2012;

от ответчиков Голикова Александра Александровича - не явился, извещен;

от Степанова Олега Вадимовича - не явился, извещен;

от третьих лиц ООО "КЛВ Пласт" - Лысенко Л.С. по доверенности от 29.01.2013;

от Денисенко Алексей Геннадьевич - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бутузов Константин Валерьевич (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Голикову Александру Александровичу, Степанову Олегу Вадимовичу (ответчикам) о признании договора дарения части доли в уставном капитале общества от 15.06.2011 г. в части дарения Голиковым А.А. Степанову О.В. 9,5 % доли в уставном капитале ООО "КЛВ Пласт" притворной сделкой; применить последствия недействительности притворной сделки, признав договор дарения части доли в уставном капитале общества от 15.06.2011 г. в части дарения Голиковым А.А. Степанову О.В. 9,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" договором купли-продажи по цене, определенной в п. 3 договора. (с учетом заявленного и удовлетворенного судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013года по делу N А40-148722/2012 исковые требования Бутузова К.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бутузов К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Мотивированный текст апелляционной жалобы был представлен в электронном виде в Девятый арбитражный апелляционный суд 15.10.2013 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица Денисенко А.Г., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятый арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ООО "КЛВ Пласт", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В Девятый арбитражного апелляционного суд от ответчика Голикова А.А. представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил апелляционную жалобу в оригинале.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.06.2011 г. между Голиковым Александром Александровичем, Степановым Олегом Вадимовичем и Денисенко Алексеем Геннадьевичем был заключен договор дарения части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт", в соответствии с которым, Голиков А.А. подарил Степанову О.В., Денисенко А.Г. часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт". Размер принадлажещей Голикову А.А. доли в уставном капитале Общества составляет 20%. Размер отчуждаемой доли Степаненко О.В. составляет 9,5%, Денисенко А.Г. - 10%.

Бутузов Константин Валерьевич, являющийся владельцем 26,5% доли в уставном капитале ООО "КЛВ Пласт" (6,5% на момент дарения), полагает, что договор дарения части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" от 15.06.2011 г. является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть возмездную сделку продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт".

Истец, указывая на это как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что Степанов О.В. является адвокатом и состоит в Адвокатской палате г. Москвы и оказывает Голикову А.А. юридическую помощь, представляя интересы Голикова А.А. по судебным делам; оказывает Голикову А.А. как участнику ООО "КЛВ Пласт" на основании нотариальной доверенности от 19.05.2011 г., таким образом, истинная воля сторон договор дарения не была направлена на безвозмездную передачу Голиковым А.А. части доли Степанову О.В.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже доли в уставном капитале общества.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале общества, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения спорной доли (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически доля была отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что квалифицирующим признаком дарения согласно указанной статье является его безвозмездность.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, буквальное содержание положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает при передаче имущества в собственность другой стороне встречное предоставление покупателем именно в виде оплаты стоимости данного имущества, а не в виде исполнения каких-либо обязанностей.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, проанализировав условия договора дарения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор является безвозмездным, так как не содержит условий о встречных обязательствах по оплате стоимости доли со стороны Степанова О.В. А.А., а действия Голикова А.А. произведены исключительно с намерением одарить Степанова О.В., что соответствует требованиям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного истцом и Обществом не представлено вопреки положениям ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком Голиковым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности без ссылок на нормы права.

Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013года по делу N А40-148722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов