Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33000/13

город Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-162328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-162328/2012, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску Департамента имущества г. Москвы (1027700149410) к EXEMART ASSOCIATION INC, BELLA VISTA COMMERCIAL LTD, с участием ОАОЛ "Московский шинный завод" о признании договора уступки прав требования недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Ратников А.В. по доверенности от 13.11.2012 N 77АА8202110;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к EXEMART ASSOCIATION INC, BELLA VISTA COMMERCIAL LTD, с участием ОАОЛ "Московский шинный завод" о признании договора уступки прав требования недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ответчиками заключен договор цессии б/н от 04.07.2012, по условиям которого ответчик 1 уступил ответчику 2 право требования денежного требования к должнику- третьему лицу по делу, на общую сумму 347 635 659 руб. 96 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.05.2011 по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А40-122037/10.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец просит признать данный договор недействительным по нескольким основаниям.

Так, истец считает договор недействительным со ссылкой на ст.ст.78, 81 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", поскольку отсутствуют подтверждения одобрения совершения оспариваемой сделки акционерами сторон договора или иным уполномоченными органами ответчиков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 настоящий Федеральный закон распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд правомерно посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что на ответчиков распространяются положения данного закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что организационно-правовой формой ответчиков является акционерное общество. Ответчики как юридические лица не созданы на территории Российской Федерации, а истцом не указаны положения вышеуказанного закона или иного федерального закона, которые распространяют действия норм российского закона в части крупных сделок и сделок с заинтересованностью на иностранных юридических лиц.

Также истец считает, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку фактически прикрывает собой дарение между двумя юридическими лицами.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

Из п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ вытекает, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает шести установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.

В ст. 423 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, по которому стороны должны получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд правомерно посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что спорный договор прикрывает дарение, поскольку оспариваемый договор цессии носит возмездный характер, который не противоречит ни положениям ст.681 ГК РФ, ни ст.317 ГК РФ.

Исполнение или неисполнение обязанности по уведомлению сторон договора цессии о состоявшейся уступке никаким образом не влияет на действительность или недействительность договора цессии, поскольку закон предусматривает иные последствия неисполнения данной обязанности (ст.382, ст.385 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что истец, не будучи стороной договора уступки прав требования, должником по уступленному требованию, является заинтересованным лицом относительно оспариваемой сделкой.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-162328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков