Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-12017/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-25277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" - не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2013 года

по делу N А60-25277/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (ОГРН 1036601475448, ИНН 6625003060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" (ОГРН 1086659004871, ИНН 6659169546)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (далее - ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" (далее - ООО "ПСП Металлон", ответчик) о взыскании 2 380 977 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар, 471 875 руб. 91 коп. неустойки, 5 732 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 380 977 руб. 38 коп. основного долга, 471 875 руб. 91 коп. неустойки, 5 732 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 292 руб. 93 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 78-85).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным указание суда первой инстанции на непредставление им отзыва по иску, поскольку, как указал ответчик, отзыв был им представлен посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети "Интернет".

ООО "ПСП Металлон" также указало на то, что предъявленная сумма основного долга не подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности ответчика.

Также ответчик полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной по отношению к образовавшейся задолженности.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, признанная подлежащей возмещению судом первой инстанции в размере 50 000 руб., является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (продавец) и ООО "ПСП Металлон" (покупатель) 10.01.2012 заключен договор купли-продажи N 30/1-О, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар на условиях договора (п. 1.2 договора, л.д. 23).

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата накладной.

Во исполнение условий договора ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" в период с 12.07.2012 по 28.12.2012 поставил ООО "ПСП Металлон" товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон в отсутствие замечаний и разногласий по количеству, ассортименту и наименованию товара, заверенными печатями сторон.

Задолженность ответчика за поставленную по договору продукцию составила 2 203 258 руб. 39 коп.

Пунктом 5.1 договора поставки N 30/1-О от 10.01.2012 года предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, правильность которого не оспорена ответчиком, размер договорной неустойки составил 471 875 руб. за период с 11.09.2012 по 08.07.2013.

Кроме того, истцом произведена поставка товара по товарным накладным за период с 10.01.2013 по 08.04.2013 на общую сумму 177 718 руб. 99 коп., оплата которого ответчиком не произведена, несмотря на фактическое принятие товара.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 380 977 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением денежного обязательства, в сумме 5 732, 15 руб. за период с 15.01.2013 по 08.07.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, неоплаты фактически поставленного по товарным накладным товара, обоснованности требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения договора купли-продажи N 30/1-О, поставки товара ответчику в соответствии с его условиями, а также фактическая поставка товара по накладным в период с 10.01.2013 по 08.04.2013 на общую сумму 177 718 руб. 99 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представление им отзыва по иску, содержащего мотивированные возражения по существу исковых требований, не подтверждено ни материалами дела, ни сведениями, имеющимися в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доказательства направления им отзыва на иск не приложены и к апелляционной жалобе.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено конкретных обстоятельств, обосновывающих его возражения по сумме основного долга. Довод жалобы о том, что предъявленная сумма основного долга не подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный документально (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора от 10.01.2012 в пункте 5.1 (в редакции протокола разногласий) согласовали конкретный размер неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств покупателем.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительный характер нарушения обязательств ответчиком, подтвержденный материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Также следует отметить, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден документально и ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен.

В частности, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.01.2012, заключенный со Скалюком А.В. и Шоломовой В.А., дополнительное соглашение к нему N 18 от 01.07.2013, а также расходные кассовые ордера N б000050 от 08.07.2013 на общую сумму 50 000 руб.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру судебных расходов в суде первой инстанции и непредставление им доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы, подлежащей возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты в установленных порядке и размере государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-25277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" (ОГРН 1086659004871, ИНН 6659169546) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова