Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/176-08 При новом рассмотрении дела по спору, возникшему из договора подряда, суду необходимо выяснить, производились ли дополнительные работы истцом и используются ли ответчиком результаты этих работ, своевременно ли была передана документация на строительство объекта, и как срок ее передачи повлиял на сроки выполнения работ по договору, проверить расчет исковых требований сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/176-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Технология МельМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Черноглазовские мельницы" о взыскании 3.648.121 руб. 67 коп.

Судом был принят к рассмотрению одновременно с первоначальным встречный иск о признании расторгнутым договора N 5/2-2005 от 19.12.2005 г., обязании ЗАО "Технология МельМонтаж" передать ОАО "Черноглазовские мельницы" техническую и исполнительскую документацию по выполненным работам по указанному договору, взыскании убытков и неустойки в размере 7.483.212 руб. 07 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Новый мир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2007 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 632.422 руб. 73 коп. основной задолженности, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска о признании расторгнутым договора N 5/2-2005 от 19.12.2005, обязании ЗАО "Технология "МельМонтаж" передать ОАО "Черноглазовские мельницы" техническую и исполнительную документацию по выполненным работам по указанному договору, взыскании убытков и неустойки в размере 7.483.212 руб. 07 коп. отказано.

Постановлением от 13.11.2007 NN 09АП-14309/2007-ГК; 09АП-14307/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 31.08.2007 по делу N А40-21756/07-102-238 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором генподряда от 19.12.2005 N 5/2-2005, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству и монтажу металлоконструкций мельничного комплекса, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, станция Жатва, Черноглазовский элеватор, по установке и монтажу технологического и электротехнического оборудования мельницы, а также по выполнению полного комплекса работ по строительству склада готовой продукции на объекте.

Перечень работ, подлежащих выполнению, определен сметами, составляющими приложение N 3 к договору генподряда (абз. 4 п. 1.1 договора). Указанным приложением закреплена твердая цена работ (п. 2.1 договора). Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.04.2006 о производстве дополнительных работ с соответствующими сметами.

Во исполнение п. 2.1 договора генподряда истцом и ответчиком составлена сводная смета по объекту (приложение N 3 к договору) на общую сумму 40.990.560 руб. 92 коп.

Из подписанного сторонами дополнительного соглашения N 3 от 15.11.2006 следует, что основные работы по строительству мельничного комплекса выполнены истцом.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 указанного соглашения все оставшиеся не выполненные виды работ и затраты по строительству объекта исключаются из договора генподряда и будут выполняться заказчиком по прямым договорам подряда с местными специализированными организациями. Перечень, объем работ и затрат, подлежащих завершению, фиксируются сметой.

Отказывая в иске в части оплаты дополнительных работ на сумму 1.963.361 руб. 64 коп., судами не исследован вопрос о том, использует ли ответчик результаты данных работ, не исследовал вопрос о том, были ли данные работы выполнены.

Судами при рассмотрении встречного иска не был проверен расчет заявленной суммы, в решении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении встречного иска и вопрос о причинении убытков ответчику не исследован.

Судами не исследован также вопрос о наличии вины сторон в просрочке исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты на основании неполно выясненных обстоятельств и судами не применены статьи 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, производились ли дополнительные работы истцом и используются ли ответчиком результаты этих работ; своевременно ли была ли передана документация на строительство объекта, и как срок ее передачи повлиял на сроки выполнения работ по договору; проверить расчет исковых требований сторон и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 августа 2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2007 года N 09АП-14307/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21756/07-102-238 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.