Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-4448/13

г. Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А48-1128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Оптторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Технодом": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптторг" (ОГРН 1104807000198, ИНН 4807013950) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2013 года по делу N А48-1128/2013, по иску ООО "Технодом" к ООО "Оптторг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - ООО "Технодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в сумме 656 995, 72 руб., а также пени в размере 1 401 803 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2013 с ООО "Оптторг" в пользу ООО "Технодом" взыскана основная задолженность в сумме 656 995 руб. 72 коп., неустойка в сумме 700 901 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Оптторг" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ООО "Технодом" поступил отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технодом" (продавец) и ООО "Оптторг" (покупатель) был заключен договор поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике N ТД-038/ОЗ-48 от 08.06.2012, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена товара, а также порядок оплаты определяются в спецификациях к договору.

В спецификации N 1 от 08.06.2010 предусмотрено, что оплата за поставленный товар должна поступить на расчетный счет истца до 01.09.2010.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар до 01.09.2010 на сумму 5 471 526 руб. 11 коп., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в спецификации N 1 от 08.06.2010 к договору N ТД-038/ОЗ-48 от 08.06.2012 предусмотрено, что оплата за поставленный товар должна поступить на расчетный счет истца до 01.09.2010.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 5 471 526 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты товара размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом составил доказательств погашения задолженности в сумме 656 995 руб. 72 коп.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Оптторг" в пользу ООО "Технодом" основного долга в сумме 656 995 руб. 72 коп. является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 1 401 803 руб. за период с 01.09.2012 по 27.06.2013.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N ТД-038/ОЗ-48 от 08.06.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, с пунктом 6.2 вышеназванного договора предусмотрена уплата пени покупателем продавцу в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании вышеуказанной неустойки являются правомерно заявленными.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, а также размер неустойки, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, и то обстоятельство, что в период просрочки исполнения обязательства размер ставки рефинансирования изменялся в пределах от 7,75% до 8,25% годовых, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 700 901 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого решения в связи с чрезмерно высоким размером подлежащей взысканию неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая снижение судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в два раза размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

В данном случае судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки (700 901 руб. 50 коп.) последствиям нарушения обязательства (при размере основного долга - 656 995, 72 руб.)

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2013 года по делу N А48-1128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов