Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-16226/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-33547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Магден И.С., доверенность от 09.07.2013,

от ответчика (должника): Иванова Н.С., доверенность от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16226/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-33547/2012(судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"

к открытому акционерному обществу "ТГК N 1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (196247, Санкт-Петербург Город, Новоизмайловский Проспект, 85, 2, ОГРН 1089847280490, далее - ООО "ЖКС N 3 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1" (198188, Санкт-Петербург Город, Броневая Улица, 6 лит Б, ОГРН 1057810153400, далее - ОАО "ТГК-1") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1/100 неосновательного обогащения в размере 105 396 руб.96 коп. за период с 01.01.2008 по декабрь 2008.

Решением от 19.06.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ООО "ЖКС N 3 Московского района" в апелляционном порядке.

По мнению истца, суд не учел, что оплата за фактически не оказанные услуги произведена именно ООО "ЖКС N 3 Московского района", в связи с чем, истец правомерно обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов. Истец полагает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-15949/2011, которым договоры от 01.09.2008, заключенные между ООО "ЖКС N 3 Московского района" и ОАО "ТГК-1" признаны недействительными по ряду пунктов, в том числе п.4.9.

От ОАО "ТГК-1" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.09.2008 ООО "ЖКС N 3 Московского района" и ОАО "ТГК-1" заключены договоры теплоснабжения NN 8900, 8901 и 8902.

Договоры в пункте 4.9 предусматривают, что при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционального договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

В спорный период расчеты между сторонами производились в соответствии с действующими договорами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-15949/2011, пункт 4.9 каждого из договоров был признан недействительным, как противоречащий Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, 10.11.2011 ООО "ЖКС N 3 Московского района" обратилось в ОАО "ТГК-1" с просьбой провести перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии по договорам теплоснабжения NN89000, 8901, 8902 от 01.09.2008.

ОАО "ТГК-1" не произвело по требованию истца соответствующий перерасчет.

Согласно расчету, произведенному истцом самостоятельно в соответствии с Правилами N 307, стоимость тепловой энергии за спорный период составила 202 993 997,13 руб., по данным ОАО "ТГК-1" - 215 962 718,37 руб. Оплата произведена в размере 210 997 867,07 руб.

Полагая, что в связи с признанием недействительными п.4.9 договоров, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 003 869,94 руб., ООО "ЖКС N 3 Московского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику, поскольку спорные денежные средства были перечислены непосредственно гражданами через расчетный центр, и, кроме того, суд признал пропущенным истцом срок исковой давности в части платежей, имевших место быть в спорный период.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Заявленное Обществом к ОАО "ТГК-1" требование произвести перерасчет по Договорам не является последствием недействительности сделки и не отвечает признакам двусторонней реституции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, Общество не лишено было права самостоятельно производить расчеты стоимости тепловой энергии, потребленной в том числе, в спорный период, в соответствии с нормами действующего законодательства, заявляя соответствующие возражения относительно объема и стоимости поставленной ОАО "ТГК-1" тепловой энергии при расчетах с ответчиком.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет, на который ссылается истец, произведен им в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Правила N 307 начали действовать с 09.06.2006.

Таким образом, о наличии права производить расчеты с ОАО "ТГК-1" за отпущенный ресурс в соответствии с требованиями Правил N 307 ООО "ЖКС N 3 Московского района" знало или должно было знать, начиная с 2006 года.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании произведенного перерасчета в соответствии с Правилами N 307 следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, признавшего недействительными пункт 4.9 Договоров, в данном случае, необоснован.

Согласно измененным истцом исковым требованиям, ООО "ЖКС N 3 Московского района" просит взыскать неосновательное обогащение в размере 105 396 руб.96 коп. за период с 01.01.2008 по декабрь 2008.

С исковым заявлением ООО "ЖКС N 3 Московского района" обратилось 07.06.2012.

ОАО "ТГК-1" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных, по мнению истца, прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-33547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина