Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-15294/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А32-25404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: директор Сюткин А.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замок" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-25404/2013 об отказе в обеспечении иска, принятое в составе судьи Погорелова И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Замок" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Замок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 N 000843 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно заявителем подано заявление от 02.08.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18.06.2013 N 000843 по делу об административном правонарушении и о запрете Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и иным лицам совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества ООО "Замок" штраф на основании постановления от 18.06.2013 N 000843, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления отклонено, в обеспечении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинить ему значительный материальный ущерб.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить его и удовлетворить заявление об обеспечении заявления, сославшись на то, что в случае предъявления к принудительному исполнению оспариваемого постановления с расчетного счета общества может быть списана значительная денежная сумма, в результате чего может быть причинен значительный ущерб. Напротив, принятие обеспечительных мер не повлечет невозможность уплаты штрафа, поскольку в обеспечение предоставлена безотзывная финансовая гарантия Сюткиной В.И. на сумму 250 000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Такое ходатайство рассматривается по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются, согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 10 данного Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Однако ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления не обосновывается ни одним доказательством, в материалах дела отсутствуют ссылки заявителя на обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры.

Так, общество указывает, что в случае предъявления оспариваемого постановления к принудительному исполнению с его расчетного счета будет списана значительная денежная сумма, что повлечет причинение существенного вреда коммерческим интересам юридического лица.

Между тем, какие-либо доказательства реальности указанного предположения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, принудительному исполнению подлежат только вступившие в законную силу решения административных органов.

Согласно статье 31.1 Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

При этом в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда заявителю в случае непринятия обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-25404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян