Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А41/198-08 Удовлетворяя иск в части взыскания долга по кредитному договору, суд исходил из того, что установлена просрочка ответчиком исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем истец правомерно направлял поступившие на счет ответчика денежные средства на погашение задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом, расчет суммы задолженности производился истцом с учетом денежных средств по всем поступившим от ответчика платежным документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А41/198-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево" о взыскании денежных средств в размере 1.447.047 руб. 18 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены исковые требования, в связи с чем, сумма иска составила 1.721.460 руб. 71 коп. Ответчиком заявлен встречный иск, рассмотренный совместно с первоначальным, о признании договора ипотеки от 04.02.2005 недействительным.

Решением от 08.11.2007 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1.721.460 руб. 71 коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки от 04.02.2005 - отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены - договор ипотеки был признан недействительным.

Постановлением от 24.12.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 08.11.2007 по делу N А41-К1-10937/07 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права в части взыскания суммы задолженности по кредиту и прекратить производство по делу, не ссылаясь на нормы права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор N 5 от 01.02.2005, согласно которому ответчику предоставлен кредит сроком до 31.12.2006 в размере 1.200.000 руб., в обеспечение возврата которого стороны заключили договор от 04.02.2005 залога части нежилого помещения , расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Жучки, санаторий-профилакторий "Хотьково", часть бани-сауны площадью 170,2 кв.м.

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" о взыскании суммы кредита, процентов и штрафных санкций, поскольку судами установлена просрочка ответчиком исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец на основании п. 5.5 кредитного договора и п. 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно направлял поступившие на счет ответчика денежные средства на погашение задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом. Кроме того, расчет суммы задолженности производился истцом с учетом денежных средств по всем поступившим от ответчика платежным документам, ответчик, в свою очередь, не представил возражений по вопросу неправильного или неполного зачисления банком денежных средств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых решения и постановления в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество, находит данный вывод судов правомерным, так как отсутствует регистрация прав собственности на заложенные помещения как на отдельный объект недвижимого имущества.

Кассационная инстанция полагает, что суды установили все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 8 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10937/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.