Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-16057/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А53-10103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Лысенко О.В. по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года по делу N А53-10103/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 611 руб. 19 коп., упущенной выгоды в сумме 1 332 490 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 149 970 руб. 77 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору поставки N 11с/м-37 от 01.12.2011, что в свою очередь, является основанием для применения к нему мер ответственности в виде начисления неустойки и возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года с ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в пользу ООО "Уральская Металлообрабатывающая Компания" взыскано 42 611 руб.

19 коп. неустойки, распределены судебные расходы по иску. В части требования о взыскании задолженности в сумме 1 149 970 руб. 77 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что заявленная к взысканию неустойка является обоснованной, соответствующей условиям спорного договора и соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, суд указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ООО "Уральская Металлообрабатывающая Компания" убытками.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 332 490 руб. 65 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку ответчик не своевременно оплачивал спорный товар, истец был вынужден прибегнуть к кредитованию, так как у самого истца имелись обязательства по оплате данного товара перед третьим лицом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 332 490 руб. 65 коп. упущенной выгоды, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.12.2011 N 11с/м-37, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить на условиях договора товар, указанный в спецификациях (приложениях) к договору.

В спецификациях определяется наименование, количество, сроки и условия поставки, цена, стоимость и порядок оплаты поставляемого товара.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, истец заявил к взысканию неустойку в сумме 42 611 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции требование в части взыскания неустойки в сумме 42 611 руб. 19 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 332 490 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требования о взыскании убытков представил кредитные соглашения от 31.10.2012, от 07.11.2012 и от 24.12.2012.

В соответствии с указанными соглашениями ОАО "Кредит Урал Банк" (кредитор) предоставило истцу (заемщику) кредит (кредитные линии) под 12% годовых (пункты 6.8.1 соглашений).

По соглашению от 31.10.2012 сумма кредита составила 80 000 000 руб.

По соглашению от 07.11.2012 лимит выдачи по кредитной линии составил 131 000 000 руб.

По соглашению от 24.12.2012 лимит выдачи по кредитной линии составил 80 000 000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что истец исчислял убытки из расчета 14% годовых.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков, является необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что необходимость получения кредитных средств была продиктована именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. В том числе, истец не обосновал необходимости полученной суммы кредита исходя из размера величины задолженности ответчика.

Истец также не обосновал возможность начисления убытков из расчета 14% годовых при условии, что денежные средства получены им по кредитным линиям под 12 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и получением истцом кредитных средств.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года по делу N А53-10103/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина