Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-16255/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А55-12745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" - извещен, не явился;

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по делу N А55-12745/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда", (ОГРН 1096382002683), Самарская область, г. Жигулевск,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Жиг-6336 о назначении административного наказания от 07.05.2013, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что имеющиеся в материалах дела уведомление о получении сторонами определения от 24.06.2013 г. о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства не свидетельствует о их согласии на данную процессуальную процедуру.

По мнению подателя жалобы, отсутствие возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя рассматривать как согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что в определении от 24.06.2013 г. суд не предоставил сторонам возможность выразить свое согласие либо возражение в отношении рассмотрения в порядке упрощенного производства и не указал, что в случае непредставления указанного документа дело будет рассмотрено без участия представителей сторон в порядке ст.229 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что отсутствие согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.04.2013 в связи с обращением граждан была проведена внеплановая проверка жилого дома N 3 по ул.Приволжская, г.о. Жигулевск, выявлено нарушение правил содержания жилых домов, а именно: затопление подвального помещения канализационными стоками, из-за неисправности канализационной трубы, тем самым нарушен п. 10, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.4.6.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки составлен акт проверки N г.о.Жиг-6336 от 17.04.2013 и протокол N г.о.Жиг-7605 об административном правонарушении от 25.04.2013.

По данному факту в отношении ООО "УК "Надежда" вынесено постановление N г.о.Жиг-6336 от 18.04.2013 о привлечении к административной ответственности, согласно ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Нарушение п.4.6.1.15 указанных правил, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании, многоквартирного дома.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Судом правильно указано на то, что субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

В данном случае протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 г. и актом проверки от 17.04.2013 года подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Судом сделан правильный вывод о том, что оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы ООО "УК "НАДЕЖДА", изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка рассмотрения дела по правилам упрощенного производства при отсутствии ходатайства истца являются необоснованными, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

ООО "УК "НАДЕЖДА" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, мера наказания назначена в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления жилищной инспекции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по делу N А55-12745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева