Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 03АП-4366/13

г. Красноярск

25 октября 2013 г.

Дело N А33-2754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Система" (истца): Кравчук Ю.Ю., на основании доверенности от 30.08.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Система" и Министерства образования и науки Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля 2013 года по делу N А33-2754/2013,

принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1092468048331, ИНН 2466225010) (далее - истец, ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству образования и науки Красноярского края (ОГРН 1082468041611, ИНН 2460210378) (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 1 017 368 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года по делу N А33-2754/2013 (с учетом определения от 09.08.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу ООО "Система" взыскано 286 398 рублей 60 копеек неустойки, а также 6523 рублей 61 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика;

- истцом нарушены предусмотренные государственным контрактом сроки поставки товара (в полном объеме товар поставлен 09.02.2012, то есть по истечении срока действия контракта), в связи с чем, Министерство было лишено возможности исполнить обязательства по своевременной оплате поставленного товара;

- нарушение истцом сроков поставки товара является существенным нарушением условий государственного контракта;

- вина Министерства в нарушении сроков оплаты товара отсутствует, поскольку Министерством приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств; Министерством в Департамент регионального развития Министерства образования и науки Красноярского края направлена заявка от 02.03.2012 N 1244/и для возврата неиспользованных остатков 2011 года.

ООО "Система", также не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за просрочку оплаты, в силу пункта 7.3 контракта, исключается, поскольку денежные средства не находились на лицевом счете ответчика, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит сложившейся судебной практике;

- расчет неустойки с учетом отсутствия денежных средств на счетах заказчика фактически приводит к тому, что поставщик при просрочке должника лишается наименьшей компенсации своих финансовых потерь, исчисленной по ставке рефинансирования, что недопустимо; кроме того, недофинансирование заказчика, отсутствие денежных средств на лицевом счете заказчика само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим покупателя от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 27.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.11.2011 N 0119200000111005169 между Министерством (заказчик) и ООО "Система" (поставщик) заключен государственный контракт от 07.12.2011 N 2011.59484 (л.д. 27-30).

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется в установленный срок поставить оборудование для внедрения федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в образовательных учреждениях Красноярского края, реализующих основные общеобразовательные программы начального общего образования (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки товара установлен в пункте 1.3 контракта - с момента заключения государственного контракта до 20.12.2011. Место поставки - г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 101.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта, согласно пункту 3.1 которого цена контракта составляет 75 469 154 рубля 25 копеек. Цена не может быть изменена в течение срока действия контракта (пункт 3.2 контракта). Оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, выставленных поставщику по факту поставки товара в полном объеме в течение 40 календарных дней (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного настоящим контрактом.

Согласно пункту 9.1 контракта, в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту, стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий один месяц.

В спецификации к контракту стороны согласовали, что поставке подлежит интерактивная доска 78 Triumph board dual touch в соответствии с техническим заданием в количестве 1159 штук стоимостью 65 115 рублей 75 копеек за штуку. В техническом задании предусмотрена комплектация доски активным лотком со встроенными фотоэлементами и светодиодами.

Во исполнение обязательств по государственному контракту истец поставил ответчику товар по товарным накладным:

- от 14.12.2011 N STC0000295 в количестве 257 штук на сумму 16 734 747 рублей 75 копеек (л.д. 40),

- от 15.12.2011 N STC0000297 в количестве 272 штук на сумму 17 711 484 рубля (л.д. 44);

- от 20.12.2011 N STC00309/1 в количестве 544 штук на сумму 35 422 968 рублей (л.д. 47),

- от 09.02.2012 N STC000016/1 в количестве 86 штук на сумму 5 599 954 рубля 50 копеек (л.д. 49).

Между сторонами подписаны акты приема-передачи от 14.12.2011, от 15.12.2011 (л.д. 45), от 20.12.2011 (л.д. 52), в которых указано, что объем работ по поставке оборудования выполнен с надлежащим качеством. Претензий по выполненной работе заказчик не имеет.

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями от 23.12.2011 N 748 на сумму 17 711 484 рубля, N 749 на сумму 16 734 747 рублей 75 копеек, от 21.06.2012 N 35 на сумму 5 599 954 рубля 50 копеек, от 21.06.2012 N 36 на сумму 35 422 968 рублей (л.д. 55-58).

30.11.2012 ООО "Система" обратилось в Министерство с претензией о выплате неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 59-60).

В ответ на претензию Министерство письмом от 17.12.2012 N 8325/0 сообщило ООО "Система" об отсутствии оснований для выплаты неустойки (л.д. 61-64).

Неустойка ответчиком уплачена не была, в связи с чем, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 07.12.2011 N 2011.59484.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара установлен в пункте 1.3 контракта - с момента заключения государственного контракта до 20.12.2011. Место поставки - г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 101.

С учетом положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.2 и 1.4 контракта ответчик должен был передать товар на складе покупателя в срок до 20.12.2011.

Во исполнение условий контракта ответчик передал истцу товар по следующим товарным накладным:

- от 14.12.2011 N STC0000295 в количестве 257 штук на сумму 16 734 747 рублей 75 копеек,

- от 15.12.2011 N STC0000297 в количестве 272 штук на сумму 17 711 484 рубля,

- от 20.12.2011 N STC00309/1 в количестве 544 штук на сумму 35 422 968 рублей,

- от 09.02.2012 N STC000016/1 в количестве 86 штук на сумму 5 599 954 рублей 50 копеек.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи от 14.12.2011, от 15.12.2011, от 20.12.2011, в которых указано, что объем работ по поставке оборудования выполнен с надлежащим качеством. Претензий по выполненной работе заказчик не имеет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012 по делу N А33-10123/2012 установлен факт несвоевременной поставки истцом ответчику товара в количестве 86 штук на сумму 5 599 954 рублей 50 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, выставленных поставщику по факту поставки товара в полном объеме в течение 40 календарных дней.

Исходя из условий пункта 3.3 контракта, ответчик должен был оплатить истцу товар, поставленный по товарной накладной от 20.12.2011 N STC00309/1 на сумму 35 422 968 рублей в срок до 29.01.2012 (40 дней с момента поставки товара).

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями от 23.12.2011 N 748 на сумму 17 711 484 рубля, N 749 на сумму 16 734 747 рублей 75 копеек, от 21.06.2012 N 35 на сумму 5 599 954 рубля 50 копеек, от 21.06.2012 N 36 на сумму 35 422 968 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного настоящим контрактом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 государственного контракта за просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной от 20.12.2011 N STC00309/1 истец вправе требовать уплаты неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на его лицевом счете отсутствовали финансовые средств в период с 20.12.2011 до 29.01.2012.

О наличии у ответчика возможности оплатить часть поставленного товара свидетельствует письмо Министерства от 02.03.2012 N 1244/и в Департамент регионального развития Министерства образования и науки Российской Федерации о возврате неиспользованных остатков, в котором указано, что кассовые расходы за счет средств федерального бюджета составили 261 748 рублей 06 копеек, остаток неиспользованных средств на 01.01.2012 в размере 104 344 рублей 04 копеек возвращен в федеральный бюджет в 2012 году в полном объеме платежным поручением от 30.01.2012 N 281028. В письме указано, что 58 872 рубля 04 копейки не израсходованы, так как оборудование не поставлено поставщиками в срок, установленный государственными контрактами, а также в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует условиям технического задания.

Фактически оплата товара, переданного по товарной накладной от 20.12.2011 N STC00309/1, произведена Министерством 21.06.2012.

Платежным поручением от 22.05.2012 N 432 от Министерства поступили денежные средства в сумме 104 344 382 рублей 25 копеек на счет УФК по Красноярскому краю (Министерство финансов Красноярского края).

Довод Министерства о невозможности оплаты поставленного товара в связи с его поставкой не в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий пункту 3.3 контракта. Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что товар по товарной накладной от 20.12.2011 N STC00309/1 ответчик принял, товар соответствует заявленным в контракте требованиям. Доказательств отказа ответчика от переданного истцом товара, помещения принятого от поставщика товара на ответственное хранение и уведомления об этом истца ответчик не представил.

Имеющиеся в материалах дела письмо от 09.11.2012 N 176 МБОУ "Общеобразовательное учреждение лицей N 2", акт приема изделия на тестирование свидетельствует о том, что часть оборудования - интерактивные доски Triumph Board приобретены в компании "Сибирские компьютеры", и не подтверждают факт передачи истцом некачественного товара по государственному контракту.

Ссылка Министерства на письмо от 02.03.2012 N 1244/ в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков оплаты товара и принятия всех зависящих от него меры по надлежащему исполнению обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с 20.12.2011 по 29.01.2012 финансовые средства не находились на лицевом счете ответчика, товар по товарной накладной от 20.12.2011 передан истцом ответчику в срок, установленный контрактом, и принят последним без замечаний, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной от 20.12.2011 N STC00309/1, обоснованными в части: за период с 23.05.2012 (дата, следующая за датой поступления денежных средств из федерального бюджета) по 21.06.2012 (дата оплаты товара) на сумму 286 398 рублей 60 копеек. Расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной от 09.02.2012 N STC000016/1 на сумму 5 599 954 рублей 50 копеек, поскольку к моменту поставки товара по названной накладной на лицевом счете ответчика денежные средства отсутствовали, что следует из письма ответчика от 02.03.2012 N 1244/и.

Отсутствие денежных средств на лицевом счете ответчика исключает начисление неустойки за просрочку оплаты в силу условий пункта 7.3 государственного контракта, согласованного сторонами без каких-либо разногласий.

Противоречие указанного пункта контракта положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного пункта ничтожным. Пунктом 7.3 контракта не предусмотрены случаи освобождения заказчика от уплаты неустойки, а предусмотрено условие начисления неустойки с учетом статуса заказчика, как бюджетного учреждения.

Вместе с тем, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт несвоевременной поставки истцом товара (после 20.12.2011) подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012 по делу N А33-10123/2012, товар фактически был поставлен 09.02.2012, т.е. в следующем финансовом году, учитывая статус заказчика - бюджетное учреждение, денежные средства которого могут находиться на лицевом счете до конца финансового года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заказчик освобождается от уплаты неустойки.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Однако, данное процессуальное правонарушение не привело к вынесению неверного решения, в связи с чем, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле. Министерство, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года по делу N А33-2754/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова