Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-5176/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

Дело N А73-6982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации: Зубарь Геннадий Гайкович, представитель по доверенности от 21.12.2012 N 03/13-Г;

от Общества с ограниченной ответственностью "Шеко": Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 11.12.2012 N 7-общ.;

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 20.08.2013 по делу N А73-6982/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шеко"

о взыскании 1 544 781,90 руб.

третьи лица Федеральное казенное учреждение здравоохранения "7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 54; далее- Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шеко" (ОГРН 1072723003980, ИНН 2723092536, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова, 96-203; далее- ООО "Шеко", ответчик) о взыскании 1 544 781,90 руб. ущерба, причиненного перерасходом строительных материалов (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение здравоохранения "7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что именно на подрядчика возложена обязанность оформления отчета о расходе материалов и актов на списание, в связи с чем, именно он обязан был предоставить их суду; подтверждении материалами дела факта расходования материалов в большем чем это требовалось количестве.

ООО "Шеко" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, поскольку ответчиком выполнены все работы, предусмотренные контрактом, которые приняты полностью и оплачены в отсутствие замечаний к объемам и качеству выполненных работ, локальный расчет и иные условия контракта не предусматривает норму расхода материала, передаваемого истцом ответчику для выполнения работ, а предусматривает только стоимость самих работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Управлением (заказчик) и ООО "Шеко" (подрядчик) 04.02.2010 заключен государственный контракт N К-10/8/70 на выполнение работ по ремонту фасада здания военного госпиталя по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 1б, стоимостью 6 155 000 руб. из материалов заказчика.

Подрядчик выполняет ремонтные работы в соответствии с условиями контракта и технического задания, включая все возможные работы, определенно не указанные в контракте и технической документации, но необходимые для полного завершения работ на объекте и его нормальной эксплуатации. Работы выполняются из материалов заказчика (пункт 1.2. контракта)

Согласно пункту 1 технического задания в состав работ по контракту в частности включен монтаж вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами типа "Гарант-колор" ("Алюкобонд") без утепления.

Срок выполнения работ установлен до 26.07.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2010).

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта, заказчик обязался обеспечивать подрядчика строительными материалами, которые передаются по накладным. Подрядчик по мере расходования предоставляет заказчику отчет о расходе материалов по видам выполняемых работ и акт на списание материалов.

Отчеты по расходованию материалов по видам выполняемых работ сторонами не предоставлены.

Заказчик и его представитель вправе самостоятельно или с привлечением ревизоров осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, производить обмеры объемов с уменьшением стоимости выполненных работ на величину выявленного завышения (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 12.5 контракта в случае выявления в результате контрольно-ревизионной проверки, проводимой ревизорами ГКВВ МВД России, КРУ МВД России, в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, завышения оплаченных объемов работ, подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты представителю заказчика.

По накладной от 07.04.2010 подрядчику для выполнения работ были переданы в том числе панели на сумму 5 292 000 руб. в количестве 2388 штук.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2010 N 204, 15.07.2010 N 235 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.07.2010 N 236, от 01.07.2010 N 225 на общую сумму 6 155 000 руб., подписанные заказчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации 02.10.2012 проведена проверка использования денежных бюджетных средств на капитальный ремонт, проведенный по контракту от 04.02.2010 N К-10/8/70, по результатам которой 02.11.2012 составлен акт, выдано предписание от 05.12.2012 N 22-05-12/8834 N 26 о необходимости устранения выявленных нарушений (сверхнормативной оплаты стоимости материалов на сумму 1 334 388,51 руб.).

При этом было установлено, что фактически исходя из площади фасада здания 3 764 м2 следовало поставить панелей в размере 3 952,2 м2 (согласно расценки ИЕР 15-01-100-1А норма расхода плит типа "Гарант-колор" ("алюкобонд") установлена из расчета 105м2 плит на 100м2 площади фасада), а поставлено по государственному контракту N К-10/3/69 от 04.02.2010 в размере 5 581,49м2, в связи с чем, перерасход панелей составляет 1 629,29м2, сверхнормативная оплата стоимости материалов составила 1 334 388,51 руб.

28.05.2013 Управлением в адрес ООО "Шеко" направлена претензия с требованием о возмещении перерасхода алюминиевых композитных панелей "Алюкобонд" в размере 1 334 388,51 руб. со ссылкой на поставку по контракту N К-10/8 панелей в размере 5 581,49м2, в удовлетворении которой было отказано (письмо от 11.06.2013), что явилось оснвоанием для обращения Управления в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3,5 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 6 155 000 руб. Какие-либо возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ истцом не заявлялись. Акты со стороны истца подписаны без замечаний.

По истечении более двух лет после выполнения и приемки работ по контракту у истца на основании результатов контрольной проверки МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае появились замечания к выполненным работам в связи с израсходованием материалов заказчика в большем объёме, чем это необходимо по нормам расценки ИЕР 15-01-100-1А.

В соответствии с требованиями частей 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, заказчик, принявший работы по акту без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

По обстоятельствам настоящего дела, недостатки выполненных работ (расход материала в большем объеме) очевидно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком работ, в связи с чем истец принявший работы по акту о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний, использовавший результат выполненных работ на день рассмотрения спора более трех лет, утратил право ссылаться на указанные недостатки.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений, в связи с чем, истец, как заказчик работ, обязан был обеспечить надлежащую приемку работ по заключенному им контракту в сроки, согласованные в нем.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что объемы выполненных работ, соответствуют предусмотренным контрактом (сметой и техническим заданием). При этом, ни локально-сметный расчет, ни иные условия договора не содержали условий о норме расходов материалов, в том числе, путем указания на норматив, включенный в сметную расценку ИЕР 15-01-100-1А.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Сведений о нарушении подрядчиком указанного нормативного требования, а также, что переданные заказчиком материалы не использованы им, материалы дела не содержат.

При этом, как указывает ответчик, технология монтажа данных плит предполагает больший расход материала в процессе выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждены расчетом нормативного расхода алюкобонда при изготовлении кассет при облицовке фасадов зданий в ООО "Шеко", выполненного КГУП "Хабаровская НИС ЖКХ", что истцом документально не опровергнуто.

Кроме того, обстоятельства, связанные с перерасходом материалов по контракту от 04.02.2010 были предметом рассмотрения в рамках дела А73-680/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, в рамках которого установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости перерасхода алюминиевых композитных панелей "Алюкобонд" в размере 1 334 388,51 руб. в связи с выполнением им спорного контракта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 544 781,90 руб. ущерба, причиненного перерасходом строительных материалов, обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2013 по делу N А73-6982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова