Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-15319/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А32-32744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-32744/2012, принятое судьёй Меньшиковой О.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Кубанская лоза" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кубанская Лоза" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным действий Краснодарской таможни, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенной пошлины и НДС, исчисленных в соответствии с ГТД N 10309150/300809/0000499, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 817 736,27 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно определил, что виноградный материал, оформленный по спорной ГТД, классифицируется в субпозиции 220430 ТН ВЭД.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Кубанская Лоза" является импортером сырья для производства винодельческой продукции.

Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного между ЗАО "Кубанская Лоза" с "Bodegas Altizia S.L." N 04/08 от 04.08.2009 г. предприятием было импортировано из Испании в Россию сырье для производства вина. При этом была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10309150/300809/0000499 в которой в числе прочего были указаны наименование товара и код его классификации в соответствии с ТН ВЭД РФ. Наименование было указано как виноматериал виноградный натуральный столовый сухой необработанный (нерозливостойкий), код ТН ВЭД был указан соответствующий вину, а именно 220429.

Решениями т/п Морской порт Темрюк был подтвержден заявленный классификационный код ТН ВЭД РФ и продукция была выпущена в свободное обращение после соответствующей уплаты таможенных платежей.

При этом Краснодарская таможня в целях таможенного контроля пробы и образцы товара не отбирала и экспертизу в отношении ввозимого товара не проводила. Решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД принималось на основании документальной проверки.

При этом при импорте сырья в таможенные органы направлялось обращение ЗАО "Кубанская Лоза" о несогласии применения кода 2204 29 ТН ВЭД РФ к ввозимому товару, что в судебном заседании не оспаривалось заинтересованным лицом, но в связи с правоприменительной практикой Краснодарской таможни, которая корректировала код в отношении аналогичных товаров в случае, если заявлялся код 2204 30 ТН ВЭД соответствующий прочим виноградным суслам в ГТД был заявлен несоответствующий код 2204 29 ТН ВЭД, что так же было подтверждено в представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Обществом в присутствии сотрудника Краснодарской таможни государственного таможенного инспектора ОТД таможенный пост "Морской порт Темрюк" Мельник А.А. и с разрешения начальника таможенного поста "Морской порт Темрюк" был произведен отбор проб и образцов сырья до подачи грузовой таможенной декларации в таможенный орган, находящегося в танках теплохода "Винландия", перевозящего виноматериал, задекларированный по вышеуказанной грузовой таможенной декларации. По результатам отбора должностным лицом таможенного органа был составлен акт взятия проб и образцов N 10309150/300809/0056 от 30.08.2009 г.

После отбора проб и образцов они были доставлены в аккредитованную испытательную лабораторию центра ФГУ "Краснодарский "ЦСМ".

Аккредитованной испытательной лабораторией центра ФГУ "Краснодарский "ЦСМ" был произведен анализ образцов товара, ввезенного по ГТД N 10309150/300809/0000499.

По результатам лабораторного исследования были подготовлены протоколы испытаний от 30.08.2009 г. с номерами 260.702 по 260.712. Результаты исследования взятых образцов показали, что ввезенный товар только по физико-химическим показателям соответствует понятию виноматериал столовый ГОСТ Р 52523-2006, а по прозрачности, наличию посторонних включений, наличию осадка не соответствует.

Обществом было подано заявление от 24.08.2012 г. в Краснодарскую таможню о возврате денежных средств в котором общество просило вернуть излишне уплаченную таможенную пошлину и НДС в связи с тем, что при декларировании товара в ГТД N 10309150/300809/0000499 необходимо было применять в соответствии с ТН ВЭД РФ код товара (субпозицию) 220430 ТН ВЭД, таможенная пошлина по которому составляет 5% от стоимости товара, вместо примененного кода товара (субпозиции) 220429 ТН ВЭД по которому предприятием уплачена таможенная пошлина в размере 20% от стоимости товара.

Краснодарской таможней вынесено решение об отказе в возврате денежных средств, о чем общество было уведомлено в письме Краснодарской таможни от 16.10.2012 г. N 22.4-04/20771.

Не согласившись с данным решением и действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня необоснованно отказала обществу в возврате платежей ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между ЗАО "Кубанская Лоза" с "Bodegas Altizia S.L." N 04/08 от 04.08.2009 г. предметом договора является поставка виноматериала столового сухого необработанного в ассортименте.

В соответствии со статьей 2 (действующего в период декларирования) Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном, регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 - ФЗ) виноматериал - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции. Вино - это алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции, а алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино). Таким образом, вино не может являться виноматериалом. Вино - это алкогольная продукция, а виноматериал - это спиртосодержащая пищевая продукция и в соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция не входит в понятие спиртосодержащая пищевая продукция. Согласно ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые" столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В соответствии со статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) основными задачами таможенного органа являются обеспечение исполнения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы; совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи; взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, принятие мер по их принудительному взысканию в пределах своей компетенции; обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенный орган в соответствии со статьей 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля использует систему управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. В соответствии со статьей 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. С учетом положений названных норм закона и при наличии информации, дающей основания для сомнений к правильности классификации товара, таможенный орган должен был предпринять допустимые законодательством РФ меры для надлежащей классификации ввозимых товаров.

Из протоколов испытаний, содержащейся в материалах дела следует, что ввозимое сырье мутное, содержит осадок, посторонние включения.

Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном, регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не содержит Определение "сусло". Понятие "виноматериал" отсутствует в ТН ВЭД России. При этом в соответствии с Распоряжением ФТС РФ от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", действующим на момент декларирования, столовый виноградный виноматериал или столовое вино наливом, с фактической концентрацией спирта не менее 8,5 об.%, но не более 15 об.%, предназначенный для розлива в потребительскую тару или для производства винодельческих продуктов, классифицируется в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД ТС. Виноградное сусло с фактической концентрацией спирта более 0,5 об.%, но не более 1 об.%, относительной плотностью 1,33 г/см3 или менее при температуре 20 °C, за исключением сусла, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта, классифицируется в подсубпозиции 2204 30 940 0 ТН ВЭД ТС. В подсубпозицию 2204 30 940 0 ТН ВЭД ТС также включается виноградное сусло с фактической концентрацией спирта более 0,5 об.%, но не более 1 об.%, в которое было добавлено концентрированное сусло. Однако сусло, для которого показание рефрактометра при температуре 20 °C составляет не менее 50,9% исключается из данной подсубпозиции (подсубпозиция 2204 30 920 0). Виноградное сусло, брожение которого предотвращено (остановлено) способом, отличным от добавления спирта, - продукт брожения виноградного сусла или свежего винограда с фактической концентрацией спирта более 1 об.%, но менее 8,5 об.%, классифицируется в подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД ТС. В подсубпозицию 2204 30 980 0 ТН ВЭД ТС также включается виноградное сусло с фактической концентрацией спирта более 1 об.%, но менее 8,5 об.%, в которое было добавлено концентрированное сусло. Однако виноградное сусло, для которого показание рефрактометра при температуре 20 °C составляет не менее 50,9%, исключается из данной подсубпозиции (подсубпозиция 2204 30 960 0). Таким образом, из данного распоряжения не следует однозначного вывода о том, в какой субпозиции следует классифицировать сырье, не являющееся столовым виноматериалом или столовым вином, а так же не являющегося виноградным суслом. Таможенный орган неправомерно учел для целей классификации только показания фактической концентрации спирта в ввозимом сырье, не учитывая иные характеристики.

В ГОСТ Р 52335-2005 указано, что "сусло виноградное" - это продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов, допускается объемная доля этилового спирта не более 1 %. Таким образом, между "суслом виноградным" и "суслом виноградным сброженным" или "виноматериалом" стоит только процесс брожения, а между "суслом виноградным сброженным" или "виноматериалом" и понятием "виноматериал столовый" множество технологических процессов, так, над сырьем необходимо осуществить следующие операции (технической обработки в целях придания ему розливостойкости), которые занимают по времени не менее 45 дней: ассамблирование, деметализация, отстой, снятие с осадка, оклейка (обработка бентонитом, жалатином, ЖКС), снятие с клея, первая грубая отчистка, купажирование, вторая фильтрация, термообработка (обработка холодом, теплом), фильтрация, отстой, контрольная фильтрация.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществу в соответствии с ТН ВЭД следовало относить импортируемое сырье в субпозиции 2204 30.

ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые" указывает, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Ввезенное обществом сырье не могло быть отнесено к субпозиции 2204 29 "вино", поскольку это нерозливостойкая жидкость, содержащая посторонние включения, содержащая осадок и требующая дальнейшей технологической обработки.

Для придания ввезенному сырью характеристик вина необходимо осуществить технологическую обработку, которая занимает длительное время: отстаивание, снятие осадка, оклейка (обработка бентонитом, желатином, ЖКС), снятие с клея, первая грубая очистка, купажирование, вторая фильтрация, термообработка, отдых, контрольная фильтрация, горячий или холодный розлив.

Таможня ранее обращалась за разъяснениями по вопросу классификации сусла и виноматериалов в Южное таможенное управление, которое направило ответ с приложением письма ФТС России от 30.01.2009 г. N 0642/3794. Согласно данному ответу, наличие осадка и посторонних примесей в продукте брожения целых ягод или дробленых ягод свежего винограда или свежевыжатого сока, не позволяет отнести данный продукт к категории: "столовый виноматериал". Впоследствии письмом ФТС РФ от 10.06.2009 г. N 06-42/26808 "О классификации товара" даны разъяснения, что наличие осадка не должно было учитываться при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, но наличие посторонних включений осталось, как один из критериев не позволяющих отнести товар к позиции 2204 29 ТН ВЭД.

Из протоколов испытаний, имеющихся в деле, следует, что представленные на экспертизу образцы винодельческого сырья по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют требованиям предъявляемым к столовым виноматериалам согласно ГОСТ Р 52523-2006. По прозрачности и наличию посторонних включений анализируемые образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к столовым виноматериалам согласно ГОСТ Р 52523-2006.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности). При этом, согласно положениям статьями 50, 52, 210 ТК ТС, Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям линии, субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД). Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.

В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной позиции 2204 30 - прочие сусла виноградные. Товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал в ТН ВЭД не имеется.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что наиболее близкими к рассматриваемым являются именно товары, указанные в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД - прочие сусла виноградные.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов отношении конкретных товаров.

Согласно статьей 90 ТК ТС предусматривает, что возврат излишне уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза. Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" регламентирует порядок возврата излишне уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, а именно в ст. 147 данного закона указано, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом заявление о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины и НДС 24.08.2012 г. в таможню было подано в связи с тем, что при декларировании товара в ГТД N 10309150/300809/0000499 необходимо было применять в соответствии с ТН ВЭД РФ код товара (субпозицию) 220430 ТН ВЭД, таможенная пошлина по которому составляет 5% от стоимости товара, вместо примененного кода товара (субпозиции) 220429 ТН ВЭД, по которому предприятием уплачена таможенная пошлина в размере 20% от стоимости товара.

На основании вышеизложенного действия таможни, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 5 817 736,27 рублей и подтверждении кода 2204 29 ТН ВЭД в отношении ввозимого обществом правильно признаны судом первой инстанции незаконными, в связи с чем таможню необходимо обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Данные выводы согласуются с судебной практикой (Постановление ФАС СКО от 08.02.2011 г. по делу N А32-4241/2010, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2011 г. по делу N А32-15006/2010-23/330, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 г. по делу N А32-6387/2011). Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 26.04.2010 г. по делу N А32-22338/2009-33/327.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-32744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян