Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/233-08 Отказывая в признании недействительным распоряжения, суд указал, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами срока, установленного процессуальным законодательством, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/233-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

ООО "Нортек-Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы от 25.04.2004 N 263-РП "О реконструкции нежилого здания по адресу: улица Баррикадная, дом 19, строение 3".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Нортек-Системы", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Выводы судов, по мнению заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам. Пунктом 7.6 оспариваемого распоряжения на Администрацию Губернатора Калужской области была возложена обязанность компенсировать заявителю документально подтвержденные затраты по контракту от 18.08.1995 N 6-525/р-1,2, однако, заявитель не давал согласия на перевод долга на иное лицо и поэтому считает, что пункт 7.6 распоряжения является недействительным (ничтожным) так как противоречит статьям 391, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит его изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта. Решение в части ссылки суда на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону и нарушает права заявителя, поскольку данные выводы суда будут иметь преюдициальное значение для разрешения споров с участием тех же лиц, рассматриваемых в настоящее время в суде. Считает, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя, так как пункт 7.6 распоряжения предполагает перевод долга с первоначального должника по обязательству на нового должника - Администрацию Калужской области.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители Правительства Москвы, Администрации Губернатора Калужской области, ООО "Эксимер", с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания распоряжения Правительства Москвы от 25.02.2004 N 263-РП.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания распоряжения Правительства Москвы от 25.02.2004 N 263-РП.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что пунктом 7.6 распоряжения Правительства г. Москвы от 25.02.2004 N 263-РП "О реконструкции нежилого здания по адресу: улица Баррикадная, дом 19, строение 3", установлено, что Администрация Губернатора Калужской области компенсирует предыдущему инвестору - ЗАО "Совместное Российско-Южно-корейское предприятие "Нортек-Системы" документально подтвержденные затраты по контракту от 18.08.1995 N 6-525/р-1,2, заключенном между заявителем и Правительством г. Москвы на реконструкцию здания по адресу: улица Баррикадная, дом 19, строение 3.

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону и нарушает права ООО "Нортек-Системы" обратилось с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что основания для признания оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения указанного государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили совокупности предусмотренных законом оснований для признания ненормативного акта недействительным.

В качестве основания отказа в удовлетворении требований судами правомерно указано на то, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны с соблюдением норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что заявителю стало известно о принятии оспариваемого распоряжения 30.03.2004, что подтверждается протоколом общего собрания Общества N 17.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие доводы изложенные в суде апелляционной инстанции, о несоответствии мотивировочной части решения и необходимости исключения из текста оспариваемого решения суда ссылки на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод суда может иметь преюдициальное значение для спора ООО "Нортек-Системы" к Правительству Москвы о возмещении затрат по контракту N 6-525/р-1,2 от 18.08.1995 апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд обоснованно указано на то, что указание в решении на часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права поскольку выводы относительно соответствия либо несоответствия данной норме возникших правоотношений судом сделаны не были. Ссылка на норму права, как справедливо указано апелляционным судом, в отсутствие каких-либо выводов суда не может рассматриваться в качестве установленного обстоятельства, которое может иметь преюдициальное значение для разрешения иных споров между теми же лицами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов в их мотивировочной части.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года N 09АП-12703/07-АК по делу N А40-9675/07-130-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.