Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КА-А40/288-08
(извлечение)
ООО "Манрос - М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее требования от 23.01.2007 г. N 0565 в части начисленных пени в размере 759946,48 рублей по НДС.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по Кировскому Административному округу г. Омска (далее - третье лицо).
Решением от 6.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявление общества удовлетворено, поскольку требование инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям ст.ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, полагая, что требование об уплате налога и пени в оспариваемой части соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (телеграммы, расписка представителя ИФНС России N 23).
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.
Письменные отзывы на кассационную жалобу обществом и третьим лицом не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (пени) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, в также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что требование налогового органа от 23.01.2007 г. N 0565 в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам; отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов.
Доводы жалобы о том, что требование об уплате налога содержит все необходимые сведения, необходимые для того, чтобы "установить правомерность начисления и взыскания спорных сумм": наименовании налога указан вид налога - налог на добавленную стоимость, установленный законом срок уплаты - 22.01.2007 г. и 23.01.2006 г.; указана сумма недоимки - 4563081 руб.; в основании взимания налогов даны ссылки на статьи НК РФ - ст. 45 "Исполнение обязанности по уплате налога или сбора", ст. 153, 154-162, 164 НК РФ, касающиеся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, отклоняются судом кассационной инстанции.
Действительно, в требовании срок уплаты НДС указан 22.01.07, а срок уплаты пени - 23.01.07. Следовательно, пени в размере 759.946,48 рублей начислены всего лишь за 1 день просрочки уплаты налога. При этом расчет пени, исходя из требований п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлен.
Ссылка в жалобе на то, что в требовании указаны основания взимания налога - статьи 45, 153, 154-162, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку не опровергает выводов суда.
Перечисление в требовании статей Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является поводом для взыскания налогов и пеней без документального подтверждения фактическ
