Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КА-А40/288-08 Налоговым органом пени не могут быть начислены без документального подтверждения фактического наличия задолженности по налогу, возникающей в связи с неуплатой налога по налоговым декларациям за конкретные налоговые периоды или доначислением налогов по результатам налоговых проверок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КА-А40/288-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

ООО "Манрос - М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее требования от 23.01.2007 г. N 0565 в части начисленных пени в размере 759946,48 рублей по НДС.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по Кировскому Административному округу г. Омска (далее - третье лицо).

Решением от 6.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявление общества удовлетворено, поскольку требование инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям ст.ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, полагая, что требование об уплате налога и пени в оспариваемой части соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (телеграммы, расписка представителя ИФНС России N 23).

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменные отзывы на кассационную жалобу обществом и третьим лицом не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (пени) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, в также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требование налогового органа от 23.01.2007 г. N 0565 в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам; отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов.

Доводы жалобы о том, что требование об уплате налога содержит все необходимые сведения, необходимые для того, чтобы "установить правомерность начисления и взыскания спорных сумм": наименовании налога указан вид налога - налог на добавленную стоимость, установленный законом срок уплаты - 22.01.2007 г. и 23.01.2006 г.; указана сумма недоимки - 4563081 руб.; в основании взимания налогов даны ссылки на статьи НК РФ - ст. 45 "Исполнение обязанности по уплате налога или сбора", ст. 153, 154-162, 164 НК РФ, касающиеся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, отклоняются судом кассационной инстанции.

Действительно, в требовании срок уплаты НДС указан 22.01.07, а срок уплаты пени - 23.01.07. Следовательно, пени в размере 759.946,48 рублей начислены всего лишь за 1 день просрочки уплаты налога. При этом расчет пени, исходя из требований п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлен.

Ссылка в жалобе на то, что в требовании указаны основания взимания налога - статьи 45, 153, 154-162, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку не опровергает выводов суда.

Перечисление в требовании статей Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является поводом для взыскания налогов и пеней без документального подтверждения фактического наличия задолженности по налогу, возникающей в связи с определенными обстоятельствами, такими как, например, неуплата (неполная уплата) налога по налоговым декларациям за конкретные налоговые (отчетные) периоды или доначисление налогов (пеней) по результатам налоговых проверок.

Ни одного доказательства наличия оснований для доначисления налога и пеней инспекцией не представлено, равно как и не представлено документов о периоде возникновения недоимки и пени.

В связи с изложенным выводы суда о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств соответствия требования в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявитель не оспаривает требование в части уплаты НДС, не является безусловным основанием для вывода о законности этого требования и в части пеней.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21641/07-112-132 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекций ФНС России N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.