Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КА-А40/367-08
(извлечение)
ЗАО "Авиаком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 28.02.07 N 22-04/781 об отказе в возмещении НДС за август 2006 г. и об обязании инспекции возместить НДС за август 2006 г. в сумме 1088505 руб., в том числе путем возврата - 815740,51 руб. и путем зачета - 272764,49 руб.
Решением от 5.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявителем к камеральной проверке не представлены СВИФТ-сообщения к контракту N 21/02-э от 21.02.06, транспортный или товаросопроводительный документ к ГТД N .../0005775 по договору N 243/10 от 13.03.06, а также документы по раздельному учету; представленные к проверке Товарные накладные N 1 от 21.01.06, N 9 от 23.06.06, N 002 от 27.02.06, N 4 от 13.03.06 оформлены с нарушениями; в ГТД N.../0005775 отсутствует отметка о вывозе товара; сумма экспортной реализации, указанная обществом в налоговой декларации, меньше суммы по данным налоговой проверки; требование N 22-07-65508/86693 от 5.12.06 о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу общества - Москва, Марксистская, 9 - вернулось с отметкой почты "организация не значится".
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Признавая недействительным решение инспекции суды установили, что обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации; экспорт товара подтвержден отметками таможни на грузовых таможенных декларациях (ГТД) о фактическом вывозе товара и поступлением валютной выручки; фактическим местом нахождения общества является г. Москва, Лялин пер., 6, о чем инспекция была своевременно уведомлена; в налоговый орган обществом представлен приказ об учетной политике от 31.12.2005 N 2, подтверждающий ведение заявителем раздельного учета; налогоплательщиком представлены и судом исследованы свифт-сообщения, а также исправленные товарные накладные N 9 от 23.06.06, N 002 от 27.02.06, N 4 от 13.03.06 с указанием даты и расшифровки подписей; разница в сумме реализации возникла в связи с неправильным перерасчетом налоговым органом валютной выручки.
Товарная накладная N 1 от 21.01.06 представлена обществом не в качестве товаросопроводительного документа или документа на переход права собственности, а является внутренним документом, подтверждающим факт передачи двигателя на ав
