Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КА-А40/367-08 В связи с тем, что обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных действующим налоговым законодательством, то оснований для отказа на возмещение НДС не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КА-А40/367-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

ЗАО "Авиаком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 28.02.07 N 22-04/781 об отказе в возмещении НДС за август 2006 г. и об обязании инспекции возместить НДС за август 2006 г. в сумме 1088505 руб., в том числе путем возврата - 815740,51 руб. и путем зачета - 272764,49 руб.

Решением от 5.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявителем к камеральной проверке не представлены СВИФТ-сообщения к контракту N 21/02-э от 21.02.06, транспортный или товаросопроводительный документ к ГТД N .../0005775 по договору N 243/10 от 13.03.06, а также документы по раздельному учету; представленные к проверке Товарные накладные N 1 от 21.01.06, N 9 от 23.06.06, N 002 от 27.02.06, N 4 от 13.03.06 оформлены с нарушениями; в ГТД N.../0005775 отсутствует отметка о вывозе товара; сумма экспортной реализации, указанная обществом в налоговой декларации, меньше суммы по данным налоговой проверки; требование N 22-07-65508/86693 от 5.12.06 о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу общества - Москва, Марксистская, 9 - вернулось с отметкой почты "организация не значится".

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Признавая недействительным решение инспекции суды установили, что обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации; экспорт товара подтвержден отметками таможни на грузовых таможенных декларациях (ГТД) о фактическом вывозе товара и поступлением валютной выручки; фактическим местом нахождения общества является г. Москва, Лялин пер., 6, о чем инспекция была своевременно уведомлена; в налоговый орган обществом представлен приказ об учетной политике от 31.12.2005 N 2, подтверждающий ведение заявителем раздельного учета; налогоплательщиком представлены и судом исследованы свифт-сообщения, а также исправленные товарные накладные N 9 от 23.06.06, N 002 от 27.02.06, N 4 от 13.03.06 с указанием даты и расшифровки подписей; разница в сумме реализации возникла в связи с неправильным перерасчетом налоговым органом валютной выручки.

Товарная накладная N 1 от 21.01.06 представлена обществом не в качестве товаросопроводительного документа или документа на переход права собственности, а является внутренним документом, подтверждающим факт передачи двигателя на авиаремонтный завод по указанию грузополучателя, в связи с чем графы о стоимости двигателя и сумме НДС не заполняются.

Доводы жалобы о том, что к договору N 243/10 от 13.03.06 представлена ГТД N 10123070/231204/0005775 без отметки таможни о вывозе товара, а также не представлен товаросопроводительный, транспортный документ к названной ГТД, несостоятельны.

К вышеназванному договору заявителем была представлена другая ГТД N 10005020/160406/0030686, на которой имеется отметка о вывозе товара (т. 3 л.д. 19), а представление к этой ГТД соответствующей авиационной накладной N 555-8904 6613 отражено в самом решении налогового органа (стр. 13 решения, т. 1 л.д. 41).

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, а фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26603/07-99-82 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.