Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КА-А41/423-08 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку заявителем в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КА-А41/423-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания - Фризлэнд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 13-16/30243а от 14.12.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 6.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, поскольку заявитель необоснованно отразил в налоговой декларации по НДС (налоговая ставка 0%) за август 2006 года суммы налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам; неправомерно включил в "Книгу покупок" по НДС (налоговая ставка 0%) за июнь 2005 г. суммы оплаты по ниже перечисленным счетам-фактурам, приобретение, оплата и принятие товаров на учет по которым произведены в иные налоговые периоды; выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица (с корсчета АКБ "Промсвязьбанк"), а договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж, обществом не представлен; в ходе проверки не установлен факт приемки товара, т.к. в документах представленных налогоплательщиком отсутствует акт приема - передачи; кроме того, исходя из даты оплаты счетов - фактур невозможно установить что именно те комплектующие покупались для последующей сборки холодильного агрегата, т.к. договор на поставку товара заключен в июле 2006 года, а комплектующие приобретались в 2005 году.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказании услуг, ратифицированное Федеральным законом N 181-ФЗ от 28.12.2004, Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью названного Соглашения; Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные Положением Центрального банка Российской Федерации от 5.12.2002 N 205-П, Соглашение Центрального банка России и Национального банка Республики Беларусь от 20.02.1997 "Об организации расчетов между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Приобретение комплектующих в 2005 году не лишает заявителя права на применение в 2006 году налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам, поскольку данные комплектующие были им использованы для изготовления товара - холодильного агрегата, экспортированного по Рассматриваемому Контракту N БСБ-1 от 15.06.2006.

Судом установлено, что ТМЦ, в отношении которых заявлены вычеты, были фактически использованы обществом для производства экспортируемого товара, что подтверждается Спецификацией агрегата холодильного многокомпрессорного (далее - агрегат), утвержденной генеральным директором общества, содержащей наименования и нормы материалов, используемых при производстве агрегата; Калькуляцией, в которой отражена стоимость материальных затрат и дополнительные расходы общества, включенные в себестоимость агрегат; Расчетом НДС по материалам, используемым при производстве агрегата с указанием поставщиков, номеров счетов-фактур, наименования материалов и сумм НДС.

АКБ "Промсвязьбанк" является не плательщиком, а банком корреспондентом, через который перечислялась экспортная выручка иностранного покупателя.

Документы, которые в силу налогового законодательства не подлежат представлению в инспекцию одновременно с налоговой декларацией, в частности акты приема-передачи, могли быть истребованы инспекцией в ходе налоговой проверки в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, чего ею сделано не было.

Суды также указали, что доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Доводы жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов обеих инстанций, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.08.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 6.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9617/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.