Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А40/45-08
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Декмус" (ООО "Декмус", далее - заявитель, общество): признаны недействительными решение от 6.03.2007 г. N 15/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" и требование N 15/13 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.03.07 г., вынесенные Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая их не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представители Общества возражали против её удовлетворения по основаниям, указанным в судебном акте и отзыве на жалобу.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2003 по 2006 гг. Инспекцией составлен акт от 13.12.06 г. N 15/156 и принято решение от 6.03.2007 г. N 15/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 309550 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, налог на прибыль за 2004 год в сумме 1547750 руб., пени в сумме 396150 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решение инспекции мотивировано занижением внереализационных доходов на сумму полученных от ООО "ИнфоДирект" денежных средств, заемный характер которых не подтвержден вследствие ничтожности договора займа от 22.11.2004 г. N 2211/03, и завышением внереализационных расходов на сумму процентов по этому договору займа.
О ничтожности договора, по мнению налогового органа, свидетельствует отсутствие в нем подписи уполномоченного представителя заимодавца - руководителя ООО "ИнфоДирект" К.
Поступившие Обществу от указанной организации денежные средства расценены налоговым органом как безвозмездно полученные, подлежащие включению в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, а выплаченные проценты - не имеющими правового основания в силу ничтожности сделки и потому неправомерно учтенными в составе внереализационных расходов.
В соответствии с решением Обществу направлено требование N 12-15/13 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 15.03.2007 г.
Признавая решение и требование недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая п. 1 ст. 160 , п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 435, п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ простая письменная форма договора займа соблюдена, полученные по от ООО "ИнфоДирект" заемные денежные средства возращены с начислением предусмотренных договором процентов, в связи с чем правовых оснований для признания сделки ничтожной, а денежных средств - безвозмездно полученными, у налогового органа не было.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Недействительной такая сделка может быть признана только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора займа заимодавец ООО "ИнфоДирект" 22.11.2004 г. платежным поручением N 128 перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет Общества обусловленную сумму денежных средств в размере 7 млн. руб.
28.12.2004 г. платежным поручением N 109 Общество возвратило заимодавцу заемные средства с процентами за пользование займом в размере 26775,96 руб.
Совершение указанных действий подтверждает достижение между сторонами договора соглашения по всем существенным его условиям и принятие на себя обязательств по данному договору.
Отсутствие подписи уполномоченного представителя заимодавца в договоре при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о безвозмездной передаче Обществу названной суммы и появлении у него внереализационного дохода, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Невозможность встречной проверки ООО "ИнфоДирект" ввиду отсутствия по адресу, указанному в регистрационных документах, представление им "нулевой" бухгалтерской отчетности, приостановление операций по его расчетному счету, регистрация на имя К. ряда других организаций не являются обстоятельствами, исключающими учет уплаченных этой организации процентов за пользование заемными денежными средствами в составе внереализационных расходов.
Обстоятельства установлены судом на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, их оценка соответствует примененным нормам материального права. Требования процессуального закона при рассмотрении дела не нарушены.
С учетом изложенного жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государствен
