Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2008 г. N КГ-А40/5-08 При новом рассмотрении дела об обязании передать недостающее количество товара по договору поставки суду необходимо исследовать и дать оценку документам, представленным ответчиком в обоснование того, что отправителем спорная продукция была отгружена в количестве, обусловленном государственным контрактом, дать надлежащую оценку акту об осмотре, вскрытии вагона и выгрузке продовольствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2008 г. N КГ-А40/5-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

Минобороны России - (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - Росрезерв) об обязании передать недостающее количество товара, а именно допоставить в адрес 223 военного склада (г. Омск-46) 99 кг мяса замороженного говядина 1 категории в полутушах и четвертинах (с равным количеством задних и передних частей), в связи с передачей ответчиком в нарушение государственного контракта от 16.01.06 N 63/П-06/УД/1 меньшего количества товара, чем определено договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07, исковые требования удовлетворены: суд обязал Росрезерв поставить в адрес 223 военного склада (г. Омск-46) 99 кг мяса замороженного говядина 1 категории в полутушах и четвертинах (с равным количеством задних и передних частей).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи Росрезервом меньшего количества товара, чем определено государственным контрактом от 16.01.06 N 63/П-06/УД/1. Кроме того, суды пришли к выводу о соблюдении предприятием-получателем при приемке поставленной в рамках государственного контракта продукции положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6).

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на статьи 309, 395, пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятые по делу судебные акты Росрезервом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций относительно доказанности факта недостачи товара по вине Росрезерва не соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что перевозчиком к перевозке была принята продукция в количестве, обусловленном государственным контрактом от 16.01.06 N 63/П-06/УД/1.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение предприятием-получателем при приемке спорной продукции требований пунктов 16, 17, 17а Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6). Заявитель также полагает, что представленный истцом в обоснование недостачи продукции акт от 28.08.06 об осмотре, вскрытии вагона N 58730706 и выгрузке продовольствия, а также акт о приемке от 28.08.06 N 357 не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению акта о недостаче продукции (пункт 25 Инструкции.)

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Министерство обороны Российской Федерации - (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (имеется почтовое уведомление), своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Росрезевом (поставщик) и Минобороны России - (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 16.01.06 N 63/П-06/УД/1, согласно которому поставщик обязуется в срок до 1.12.06 выпустить государственному заказчику через своих грузоотправителей продовольственные товары, пригодные для довольствия личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, соответствующие требованиям ГОСТов, с остаточными сроками годности, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется через своих грузополучателей принять и оплатить поставляемую продукцию.

В соответствии с Приложением N 2 к государственному контракту от 16.01.06 N 63/П-06/УД/1 поставщик обязался выпустить государственному заказчику через своих грузоотправителей, а государственный заказчик принять и оплатить мясо замороженное говядина 1 категории в полутушах и четвертинах (с равным количеством задних и передних частей) в общем количестве 15.000 тонн с остаточным сроком годности 6 месяцев, соответствующее требованиям ГОСТа 779-55.

ГАРАНТ:

В соответствии с приказом Росстандарта от 11 апреля 2011 г. N 43-ст ГОСТ 779-55 не применяется на территории РФ с 1 января 2013 г. и введен в действие ГОСТ Р 54315-2011 "Крупный рогатый скот для убоя. Говядина и телятина в тушах, полутушах и четвертинах. Технические условия"

Во исполнение условий государственного контракта от 16.01.06 N 63/П-06/УД/1 по железнодорожной накладной от 23.08.06 N А 0772039 в адрес 223 военного склада (г. Омск-46) поступило мясо замороженное говядина 1 категории в полутушах и четвертинах (с равным количеством задних и передних частей), отгруженное ФГУ "Комбинат "Сибирский".

Груз прибыл в исправных вагонах без признаков недостачи, повреждения, порчи, с исправными пломбами. Вместе с тем, при приемке продукции предприятием-получателем установлено несоответствие наименования и веса груза данным, указанным в транспортном документе. Так, в согласно транспортной железнодорожной накладной к перевозке было принято 25.000 кг замороженного мяса (318 полутуш), однако при приемке продукции лицами, уполномоченными руководителем предприятия-получателя, обнаружена недостача продукции сверх норм естественной убыли в количестве 99 кг, что отражено в акте от 28.08.06 об осмотре, вскрытии вагона N 58730706 и выгрузке продовольствия, а также акте о приемке от 28.08.06 N 357.

Полагая, что причиной недостачи явился недогруз, Минобороны России - (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации (государственный заказчик) направило в адрес Росрезерва претензию от 31.01.07 N 167/4/пп-6, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском об обязании передать недостающее количество товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта передачи Росрезервом предприятию-получателю обусловленной государственным контрактом от 16.01.06 N 63/П-06/УД/1 продукции в меньшем количестве, чем определено договором. Кроме того, суды пришли к выводу о соблюдении предприятием-получателем при приемке поставленной в рамках государственного контракта продукции положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6).

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов сделанными без надлежащей и полной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также при неправильном применении норм материального права.

В нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не приведено мотивов, по которым ими отвергнуты доводы ответчика о том, что грузоотправителем - ФГУ "Комбинат "Сибирский" Сибирского окружного управления Росрезерва к перевозке был сдан груз в количестве, обусловленном государственным контрактом от 16.01.06 N 63/П-06/УД/1.

Так согласно данным, указанным в транспортном документе, а именно железнодорожной накладной от 23.08.06 N А 0772039, к перевозке было принято 25.000 кг замороженного мяса (318 полутуш). В подтверждение факта отгрузки и приемки к перевозке указанного количества продукции в материалы дела представлен составленный уполномоченными руководителем предприятия-отправителя лицами с участием представителя общественности, а также представителей перевозчика акт комиссионной отгрузки от 22.08.06, в соответствии с которым в вагон N 58730706 (грузополучатель - 223 военный склад (г. Омск-46)) загружено мясо замороженное говядина 1 категории в количестве 25.000 кг (318 полутуш). Кроме того, в обоснование факта отсутствия недогруза ответчиком в материалы дела представлен отвес от 22.08.06.

Между тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не исследовались, надлежащая оценка им не давалась.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о соблюдении 223 военным складом при приемке поставленной по железнодорожной накладной от 23.08.06 N А 0772039 продукции положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6) сделанным при неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Государственным контрактом от 16.01.06 N 63/П-06/УД/1 предусмотрено применение порядка приемки товаров по количеству и качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (пункт 4.10).

Согласно пункту 4 указанной инструкции при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Такая отметка в железнодорожной накладной от 23.08.06 N А 0772039 отсутствует. Между тем, судами обеих инстанций оценка указанному обстоятельству не дана.

Между тем, в силу пункта 4.7 государственного контракта от 16.01.06 N 63/П-06/УД/1 государственный заказчик производит приемку замороженного мяса путем 100-процентного пересчета мест (полутуш и четвертин) и группового взвешивания на товарных весах с допустимой погрешностью 0,1% с участием представителя железной дороги.

Однако доказательства того, что при приемке 223 военным складом поставленной по железнодорожной накладной от 23.08.06 N А 0772039 продукции принимал участие представитель железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В пунктах 17, 17а Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству предусмотрено, что одновременно с приостановлением приемки в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя (изготовителя). В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. В уведомлении должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.); в) состояние пломб; г) стоимость недостающей продукции; д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Согласно акту от 28.08.06 об осмотре, вскрытии вагона N 58730706 и выгрузке продовольствия приемка полученной по железнодорожной накладной от 23.08.06 N А 0772039 продукции приостановлена, поставщику направлена телеграмма. Между тем, из текста представленной в материалы дела телеграммы от 29.08.06 N 195 следует, что выгрузка произведена полностью.

Таким образом, в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству предприятие-получатель - 223 военный склад фактически не приостановил приемку продукции, и, не дождавшись ответа отправителя, осуществил выгрузку мехсекции N 58730706 в одностороннем порядке.

Кроме того, представленные в материалы дела акт от 28.08.06 об осмотре, вскрытии вагона N 58730706 и выгрузке продовольствия, а также акт о приемке от 28.08.06 N 357, неправомерно не исследовались судами на предмет их соответствия требованиям пункта 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, устанавливающего перечень сведений, которые необходимо указывать при составлении акта о недостаче продукции (в том числе, стоимость недостающей продукции, заключение о причинах и месте образования недостачи и др.)

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о доказанности факта передачи Росрезервом предприятию-получателю обусловленной государственным контрактом от 16.01.06 N 63/П-06/УД/1 продукции в меньшем количестве, чем определено договором, сделан без надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе документам, представленным ответчиком в обоснование того, что отправителем спорная продукция была отгружена в количестве, обусловленном государственным контрактом от 16.01.06 N 63/П-06/УД/1; дать надлежащую оценку акту от 28.08.06 об осмотре, вскрытии вагона N 58730706 и выгрузке продовольствия, а также акту о приемке от 28.08.06 N 357, учитывая необходимость проверки соблюдения предприятием-получателем установленного порядка приемки поставленной продукции по количеству; на основе установленного, при правильном применении норм права, а также с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 09АП-13592/2007-ГК по делу N А40-18170/07-81-155 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.