Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/62-08 Требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что неполучение им платежа по векселю обусловлено виновными противоправными действиями ответчика, а следовательно, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/62-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

КБ "СДМ-Банк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Универсалъ-Инвест" о расторжении договора купли-продажи N 2706/02 от 27.06.2003 г. и взыскании 1432945 руб. 50 коп. убытков, составляющих сумму, уплаченную истцом по договору за вексель.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что проданный по договору купли-продажи вексель не является ценной бумагой, в связи с чем истец не получил того, на что рассчитывал при заключении спорного договора - ценную бумагу, и предъявив ее к платежу не получил от векселедателя оплаты.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом не доказан факт передачи ему векселя, находящегося в материалах дела, а не иного векселя с такими же реквизитами.

Третье лицо иск посчитало необоснованным, указав, что предъявленный истцом к оплате вексель является поддельным.

Решением от 14.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 26.11.2007 г. в удовлетворении исковых требовании отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба КБ "СДМ-Банк", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи векселей N 2706/02 от 27.06.2003 г., согласно которому истец приобрел у ответчика вексель, выданный 25.04.2003 г. серии С1 N 017074, векселедателем - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" со сроком оплаты - не ранее 26.10.2003 г.

Договор купли-продажи сторонами был исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2003 г. и платежным поручением N 443 от 27.06.2003 г., при подписании акта приема-передачи от 27.06.03 г. никаких претензий о недействительности векселя покупатель не предъявил.

Истцом векселедателю был предъявлен к платежу простой вексель серии С1 N 017074, выданный 25.04.2003 г., номиналом 1500000 руб., срок погашения не ранее 26.10.2003 г.

Векселедатель ОАО "Банк "Санкт-Петербург" выявил сомнения в подлинности векселя, о чем 4.11.2003 г. был составлен акт проверки векселя, в оплате было отказано, вексель был возвращен векселедержателю.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 450, 15 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что неполучение им платежа по векселю обусловлено виновными противоправными действиями ответчика, не представил доказательств того, что такие действия со стороны ответчика вообще имели место, а, следовательно, не доказал и причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, при этом истцом не доказан факт передачи ему ответчиком векселя, имеющегося в материалах дела, а не иного векселя с такими же реквизитами.

В этой связи у суда отсутствовали основания для расторжения спорного договора и взыскания убытков.

Довод жалобы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования судов двух инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49984/05-34-348 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.