Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А40/66-08 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку установил, что налогоплательщиком своевременно представлена налоговая декларация по налогу, а довод налогового органа о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А40/66-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

ООО "ХимСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) за N 0310 от 30.01.2007 г.

Решением от 01.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "ХимСтрой" требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что заявитель направил налоговую декларацию своевременно, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заявление, подписанное генеральным директором ООО "ХимСтрой" К., поданное в Арбитражный суд г. Москвы 12 июля 2007 года, подписано надлежащим лицом и оснований для оставления заявления без рассмотрения согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, и в требовании обществу отказать. По мнению инспекции, К.Ю.В., подписавший исковое заявление от имени общества, не обладал специальными полномочиями представителя истца, предусмотренными ст. 61, 62 АПК РФ, в связи с чем требования заявителя являются незаконными и необоснованными.

Представители общества и налогового органа, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу обществом не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы инспекции о том, что требования общества о признании недействительным решения налогового органа за N 0310 от 30.01.2007 г. о приостановлении операций по счету налогоплательщика не подлежат удовлетворению, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом - К.Ю.В., который, согласно объяснениям К.Ю.В., не назначался генеральным директором ООО "ХимСтрой", были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства - подписанный К.Ю.В. Устав ООО "ХимСтрой", согласно п. 1.3 ст. 1 которого участником общества является К.Ю.В. (паспорт гражданина РФ 45 03 953526, выдан ОВД "Ховрино" гор. Москва 30.08.2002 г., код подразделения 772-019); Свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе; Приказ N 1 от 12.10.06 о вступлении в должность генерального директора К.Ю.В.; Решение N 2 от 08.06.2007 единственного участника ООО "ХимСтрой" К.Ю.В. об освобождении ее от занимаемой должности генерального директора ООО "ХимСтрой" с 08.06.07 и назначении на эту должность с 08.06.07 К.Ю.В; Приказ N б/н от 08.06.07 о назначении на должность генерального директора К.Ю.В.; выписку из ЕГРЮЛ, в которую 19.06.07 внесена запись об изменении генерального директора в ООО "ХимСтрой", о чем МРИФНС России N 46 по г. Москве выдано свидетельство серии 77 за N 009183149, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление, подписанное генеральным директором ООО "ХимСтрой" К.Ю.В. и поданное в Арбитражный суд г. Москвы 12 июля 2007 года, подписано надлежащим лицом и оснований для оставления заявления без рассмотрения согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется.

О фальсификации доказательств инспекция в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Переоценка оцененных судом обстоятельств и материалов дела, на что направлены доводы жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы налогового органа о том, что К.Ю.В. не являлась генеральным директором общества и не подписывала решения о назначении К.Ю.В. на должность директора, отклонены апелляционным судом, поскольку решение о назначении К.Ю.В. генеральным директором никем не оспорено, записи о регистрации общества и внесении изменений в ЕГРЮЛ не признаны недействительными.

Объяснения К.Ю.В., полученные старшим о/у 1 ОРЧ ОНП УВД САО г. Москвы капитаном милиции Ф.Д.А., на которое ссылается инспекция, не опровергают выводов суда. К тому же, как правильно указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, данные объяснения не содержат данных о предупреждении К.Ю.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы инспекции о том, что имеют место нарушения ст.ст. 59, 61, 62, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 8.02.1998 г., не нашли подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

По существу рассматриваемого спора выводы судебных инстанций о своевременной подаче обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г., основаны на налоговом законодательстве, фактических обстоятельствах и материалах дела, и инспекцией не оспариваются.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34437/-7-118-215 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.