Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КГ-А41/10619-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо оценить условия договора аренды и проверить, был ли произведен ответчиком ремонт в арендованных помещениях и зачел ли арендодатель стоимость ремонта в счет задолженности по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КГ-А41/10619-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.) с иском о взыскании 1.044.000 руб. задолженности по арендной плате, 88.449 руб. неустойки по договору аренды от 01.07.2005 г. N 08/269 и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Маяковского, д. 2, 1 этаж.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Завод отказался от иска в части взыскания неустойки и выселении ответчика и просил взыскать 1.626.000 руб., в том числе 738.000 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.01. по 30.06.2006 г. и 888.000 руб. задолженность за пользование помещением по окончании договора аренды с 01.07. по 31.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2007 г. с ИП С. в пользу истца взыскано 1.626.000 руб. задолженности по арендной плате. Производство по делу в части взыскания неустойки и выселении ответчика прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу решения проверяется по кассационной жалобе ИП С., в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда о наличии задолженности по арендной плате обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что к моменту освобождения нежилых помещений - 31.12.2006 г. задолженность по арендной плате отсутствовала, поскольку истец произвел зачет стоимости работ по ремонту арендованных помещений, произведенных арендатором в счет арендной платы. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, последний не смог представить необходимые доказательства в подтверждение возражений по иску.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просил оставить решение суда без изменения. При этом фактическое проведение ремонтных работ не оспаривалось и указывалось лишь на то, что выполненные работы принимались неуполномоченным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 01.07.2005 г. N 08/269 в аренду ИП С. были переданы нежилые помещения общей площадью 340,0 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Маяковского, д. 2, 1 этаж. Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 02.08.2005 г.

Стороны установили ежемесячную арендную плату в сумме 153.000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что ИП С. в нарушение условий договора и ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности за период с 01.01. по 30.06.2006 г. Кроме того, после прекращения договора аренды ответчик не освободил нежилые помещения и не внес плату за пользование ими за период с 01.07. по 31.12.2006 г. в сумме 888.000 руб.

Кассационная инстанция находит выводы суда о наличии задолженности в заявленной к взысканию сумме не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.2.7 договора арендатор производит ремонт внутренних помещений здания в соответствии со сметой, составленной отделом главного архитектора ОАО "ЭЗТМ" и утвержденной арендодателем. Денежные средства, израсходованные на ремонт, засчитываются в счет погашения арендной платы.

Из акта приема-передачи от 02.08.2005 г. следует, что передаваемые в аренду ответчику нежилые помещения находятся в неисправном состоянии и непригодны для эксплуатации. Акт содержит перечень работ, необходимых выполнить арендатору.

Разрешая спор, арбитражный суд не проверил возможность пользования нежилыми помещениями без проведения в них соответствующего ремонта.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика. Согласно представленных документов С. является инвалидом первой группы, на момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении и не мог присутствовать в судебном заседании и представить доказательства против заявленных требований.

Между тем к кассационной жалобе были приложены договор подряда на проведение подрядных работ от 02.08.2005 г., сметы, утвержденные арендодателем, а также акт выполненных работ внутренних помещений от 10.10.2005 г., в соответствии с которым комиссия в составе работников Завода приняла произведенные арендатором работы на сумму 491.387 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затратах от 20.12.2005 г. и от 25.01.2007 г. на сумму 35.280,75 руб. и 273.963,38 руб., соответственно. По указанным выше обстоятельствам, данные документы не были представлены в суд первой инстанции, в то время как их исследование и оценка имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таком положении решение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии со ст. 431 ГК РФ оценить условия договора и проверить доводы ответчика о проведении ремонта в арендованных помещениях и осуществлении арендодателем зачета стоимости ремонта в счет задолженности по арендной плате и, в зависимости от установленного, разрешить спор на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22096/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.