Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/10793-07 Отказывая в признании недействительным инвестиционного договора на проведение реконструкции недвижимого имущества и осуществление нового строительства, суд исходил из того, что площадь предполагаемой застройки превышает площадь объекта и свободную от застройки часть земельного участка и отсутствуют доказательства оформления истцом аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/10793-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

ФГУЭП "ВПК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционный резерв" о признании недействительным инвестиционного договора на проведение реконструкции объекта федерального недвижимого имущества и осуществление нового строительства на свободной от существующей застройки части земельного участка от 25 декабря 2003 г. N 1, предметом которого является строительство многофункционального комплекса с физкультурно-оздоровительными сооружениями и подземной автостоянкой предполагаемой общей площадью не менее 45000 кв.м, включая спортивные сооружения - 8000 кв.м путем реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я ул. Бухвостова, д. 3, и осуществления нового строительства на свободной от застройки части земельного участка.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 114, 166, 167, 168, 209, 216, 294, 299, 431, 432, 1041, 1042 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 августа 2007 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие установить часть, в которой площадь предполагаемой застройки превышает площадь объекта и свободную от застройки часть земельного участка, на которой возможно строительство, а так же не представлены основания для признания договора недействительным.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, как принятой с нарушением норм материального права, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не дана какая-либо правовая оценка письменным документам, подтверждающим сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика высказались против удовлетворения жалобы, считая принятые акты законными и обоснованными.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено между ФГУЭП "ВПК-Сервис" (заказчик) и ООО "Инвестиционный резерв" (инвестор) заключен инвестиционный договор на проведение реконструкции объекта федерального недвижимого имущества и осуществление нового строительства на свободной от существующей застройки части земельного участка от 25 декабря 2003 г. N 1, предметом которого является строительство многофункционального комплекса с физкультурно-оздоровительными сооружениями и подземной автостоянкой предполагаемой общей площадью не менее 45000 кв.м, включая спортивные сооружения - 8000 кв.м путем реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я ул. Бухвостова, д. 3, нежилого двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 4821,3 кв.м. и осуществления нового строительства на свободной от застройки части земельного участка.

Земельный участок площадью 26.000 кв.м. по адресу: ул. 1-ая Бухвостова, д. 3, на котором расположен объект, подлежащий реконструкции по договору, закреплен за ОАО "НПК "НИИ дальней радиосвязи" на основании договора аренды земельного участка от 27 июня 1996 г. N 03-500724. На арендованном земельном участке расположены двухэтажное здание, четыре теннисных корта, хоккейная площадка, баскетбольная площадка и другие открытые спортивные сооружения в количестве 9 единиц.

Предметом оспариваемого инвестиционного договора является осуществление строительства многофункционального комплекса общей площадью не менее 45.000 кв.м путем реконструкции нежилого двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 4821,3 кв.м. и осуществления нового строительства на свободной от существующей застройки части земельного участка.

Площадь земельного участка, на котором расположено здание, составляет 0,3698 га, остальную территорию площадью 1,8042 га составляют спортивные плоскостные сооружения в количестве 9 единиц, не принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения и арендуемые научно-исследовательским институтом.

В то же время, площадь на котором расположено здание в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 2,1714 га., в данном пункте договора стороны прямо предусмотрели, что новое строительство будет осуществляться на свободной от застройки части земельного участка.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им оформлены отношения по аренде земельного участка, определяющие границы земельного участка под реконструкцию и строительство. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку площадь предполагаемой застройки превышает площадь объекта и свободную от застройки часть земельного участка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы согласно статье 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 мая 2007 г. по делу N А40-12953/07-85-107 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 августа 2007 г. N 09АП-10000/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.