Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2008 г. N КГ-А40/11595-07 Удовлетворяя требования о взыскании стоимости ремонта арендованного двигателя воздушного судна, суд исходил из того, что согласно договору аренды сумма расходов на ремонт двигателя должна покрываться из суммы страховки, а ответчик не исполнил обязанности по оформлению в разумные сроки страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2008 г. N КГ-А40/11595-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о взыскании убытков в размере 6.905.135 руб., составляющих стоимость ремонта арендованного двигателя воздушного судна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 15 августа 2007 N09АП-10330/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2007 года была произведена процессуальная замена истца ЗАО "Технолизинг" на процессуального правопреемника - Общество с дополнительной ответственностью "Т РЕЙФИН".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Состав суда кассационной инстанции сформирован в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что сторонами был заключен договор аренды двигателя воздушного суда от 30.06.2004 N 2561/АД-04, в соответствии с которым арендатор (ответчик) своими силами и за свой счет выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему и восстановительному ремонту. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что был произведен ремонт арендованного двигателя, стоимость которого составила 6.905.135 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на п. 2.6 договора аренды двигателя, согласно которому арендодатель (истец) за свой счет страхует двигатель и считает, что сумма расходов на ремонт двигателя должна покрываться из суммы страховки.

Судами был сделан правомерный вывод о взыскании стоимости ремонта с ответчика, так как ответчик не представил суду доказательств сообщения кому-либо и наступлении страхового случая и оформления в разумные сроки страхового случая.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2007 года N 09АП-10330/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14331/07-11-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.