Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/11-08 Отказывая во взыскании гарантийного покрытия с поручителя международного перевозчика за нарушение операций МДП, суд исходил из того, что таможенные органы завершили операцию МДП, в связи с чем не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/11-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - Ассоциация) денежных средств в размере 100000 долларов США, составляющих гарантийное покрытие подлежащих уплате международным перевозчиком таможенных платежей и пени за нарушение операций МДП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007, в удовлетворении заявления было отказано. Суды пришли к выводу, что таможенным органом не доказан факт нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на поручителя.

Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о прекращении операций МДП не соответствуют требованиям законодательства, а соответственно является неправильным и вывод судов о неправомерности заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ассоциации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность приятных по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в апреле 2004 года перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП. Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжкам МДП N JX43205690 и N ХТ43205679. По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N JX43205690 и N ХТ43205679 товары в Подольскую таможню перевозчиком доставлены не были, в связи с чем к Ассоциации были предъявлены требования о взыскании таможенных платежей как с гарантийного объединения.

Рассматривая требования Федеральной таможенной службы и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходили из следующего.

Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1167/2004 и от 07.04.2005 N 10206000-1171/2004 "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-32918/2005 от 05.12.2005, N А56-23941/2005 от 30.11.2005, вступившими в законную силу, постановления по делам об административных правонарушениях от 20.05.2005 N 10206000-1167/2004 и от 07.04.2005 N 10206000-1171/2004 признаны незаконными и отменены вследствие недоказанности таможенным органом самого факта недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения.

С учетом данных решений, а также доказательств, представленных по настоящему делу, суд правильно пришли к выводу, Федеральная таможенная служба не представила достаточных доказательств недоставки перевозчиком товара в таможню назначения. Данные выводы судом подтверждаются тем, что на корешке отрывного листа N 2 книжек МДП N JX43205690 и N ХТ43205679 был проставлен штамп таможни назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни было отмечено закрытие доставки товара, а на CMR по всем вышеуказанным перевозкам есть отметки СВХ и таможни назначения о поступлении товара.

В силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г. если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

Недоказанность данного факта в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ФТС совершенно независимо от того, доказан или не доказан факт недоставки товара перевозчиком в таможню назначения.

Суды установили, что о прекращении операции МДП свидетельствует наличие электронного подтверждения о закрытии доставки товаров в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по всем перевозкам и книжкам МДП.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у Ассоциации обязанности по уплате таможенных платежей отвечают п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г.

Судами были оценены, представленные таможенным органом заключения экспертов N 4/2140-05 и N 4/1994-05, суды пришли к выводу, что они не содержат достаточных обоснований относимости сделанных в них выводов к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, которым судами была дана оценка, переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не входит.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А40-11159/07-46-100 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.