Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/11-08 Отказывая во взыскании гарантийного покрытия с поручителя международного перевозчика за нарушение операций МДП, суд исходил из того, что таможенные органы завершили операцию МДП, в связи с чем не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/11-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - Ассоциация) денежных средств в размере 100000 долларов США, составляющих гарантийное покрытие подлежащих уплате международным перевозчиком таможенных платежей и пени за нарушение операций МДП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007, в удовлетворении заявления было отказано. Суды пришли к выводу, что таможенным органом не доказан факт нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на поручителя.

Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о прекращении операций МДП не соответствуют требованиям законодательства, а соответственно является неправильным и вывод судов о неправомерности заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ассоциации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность приятных по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в апреле 2004 года перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП. Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжкам МДП N JX43205690 и N ХТ43205679. По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N JX43205690 и N ХТ43205679 товары в Подольскую таможню перевозчиком доставлены не были, в связи с чем к Ассоциации были предъявлены требования о взыскании таможенных платежей как с гарантийного объединения.

Рассматривая требования Федеральной таможенной службы и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходили из следующего.

Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1167/2004 и от 07.04.2005 N 10206000-1171/2004 "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-32918/2005 от 05.12.2005, N А56-23941/2005 от 30.11.2005, вступившими в законную силу, постановления по делам об административных правонарушениях от 20.05.2005 N 10206000-1167/2004 и от 07.04.2005 N 10206000-1171/2004 признаны незаконными и отменены вследствие недоказанности таможенным органом самого факта недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения.

С учетом данных решений, а также доказательств, представленных по настоящему делу, суд правильно пришли к выводу, Федеральная таможенная служба не представила достаточных доказательств недоставки перевозчиком товара в таможню назначения. Данные выводы судом подтверждаются тем, что на корешке отрывного листа N 2 книжек МДП N JX43205690 и N ХТ43205679 был проставлен штамп таможни назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни было отмечено закрытие доставки товара, а на CMR по всем вышеуказанным перевозкам есть отметки СВХ и таможни назначения о поступлении товара.

В силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г. если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением