Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/12054-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению машин и механизмов для выполнения земляных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неполной оплаты услуг ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/12054-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 13.418.092,36 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 2 от 03.01.05 и 997.735,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г., иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец обязательство по договору от 03.01.2005 N 2 по предоставлению ответчику машин и механизмов выполнил, ответчик оплату произвел не в полном объеме. Суд указал, что ответчик является правопреемником по всем обязательствам ФГУП "Трест Мостягэлектрострой".

На указанные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится в опрос об отмене решения и постановления в части взыскания 493.384 руб. 74 коп. долга и 679.233 руб. процентов, поскольку суд применил закон не подлежащий применению п. 5 ст. 58 ГК РФ и не применил закон, подлежащий применению - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив на основании ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между ООО "Мехтранс" и ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (в лице филиала СУ-334) был заключен договор от 03.01.2005 N 2 по оказанию заказчику - ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" услуг по предоставлению машин и механизмов для выполнения земляных работ.

Дополнительными соглашениями от 21.03.2005 г., от 01.04.2005 г., от 01.11.2005 г., от 31.07.2006 г. к договору от 03.01.2006 г. N 2 стороны регулировали стоимость работ по оказанию услуг и состав машин и механизмов.

ООО "Мехтранс" надлежащим образом исполнил обязательства по договору. За период с 03.01.2005 по 31.01.2007 им оказаны услуги на сумму 15.453.115 руб. 30 коп. Ответчиком оплачено лишь 2.035.022 руб. 94 коп.

Суд правомерно указал, что ответчик - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" является правопреемником ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой". Данный вывод сделан судом на основании оценки передаточного акта, составленного в соответствии со ст. 11 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 30.12.2005, утвержденного ТУ ФАУФИ.

Из передаточного акта следует, что ответчик является правопреемником по всем обязательствам ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не может являться правопреемником федерального государственного унитарного предприятия по обязательствам по оплате в размере 4.43.384 руб. 74 коп. и процентов в размере 679.233 руб., поскольку данные изменения в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия не вошли в состав переданного ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" имущества по передаточному акту не опровергает вывода суда о правопреемстве, основанной на оценке передаточного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А40-8994/07-85-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.