Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А41/12617-07 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду необходимо проверить соблюдение порядка формирования состава третейского суда и установить, имелись ли основания для отказа в выдаче исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А41/12617-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А41/12434-08

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

ЗАО "Мособлсельстрой-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов" от 22.06.2007.

Названным решением с ЗАО "Горизонт-7" в пользу ЗАО "Мособлсельстрой-4" взыскано 456 000 руб. задолженности за 1 квартал 2007 года по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2006 N 110/с, договор аренды расторгнут с обязанием ЗАО "Горизонт-7" возвратить (передать) ЗАО "Мособлсельстрой-4" арендованное имущество.

Определением от 02.10.2007 заявление ЗАО "Мособлсельстрой-4" удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Горизонт-7" просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель указывает на то, что решение третейского суда принято с нарушением установленных статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" принципов законности и равноправия сторон, а именно: не был соблюден порядок формирования состава третейского суда, установленный статьями 9, 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 17 Положения о третейском суде при Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов", что, по мнению заявителя, выразилось в лишении ЗАО "Горизонт-7" возможности избрать состав суда и кандидатуры судей, поэтому решение третейского суда не подлежит исполнению на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отказать заявителю в выдаче исполнительного листа, если установит, что состав третейского суда не соответствовали федеральному закону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Горизонт-7" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Мособлсельстрой-4" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мособлсельстрой-4" пояснило, что доводы ЗАО "Горизонт-7" о нарушении порядка формирования состава третейского суда не соответствуют действительности; ответчик не воспользовался правом по формированию состава третейского суда, при этом о недоверии суду либо об отводе судье, а также об отказе от третейского соглашения и передаче спора в иной компетентный суд ответчик не заявлял; более того, участвуя в процессе предъявил встречный иск, что, по мнению ЗАО "Мособлсельстрой-4", свидетельствует о его доверии суду и отсутствии возражений относительно кандидатуры третейского судьи.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статей 239 названного Кодекса путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Названное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрено и в подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявление ЗАО "Мособлсельстрой-4", суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.06.2007 подано с соблюдением требований статей 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на день рассмотрения заявления решение третейского суда ЗАО "Горизонт-7" не исполнено.

Возражения ответчика о нарушении процедуры третейского разбирательства, ссылавшегося на то, что он не принял участия в выборе судей, суд первой инстанции признал необоснованными по мотиву того, что состав третейского суда был сформирован в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Положения о третейском суде при Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов".

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции без соблюдения требований части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение третейского суда при Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов" от 22.06.2007 принято третейским судьей К.В.Г. единолично.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны могут определить количество третейских судей, которое должно быть нечетным.

В третейском соглашении (пункт 6.2 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2006 N 110/с) стороны определили, что все споры из указанного договора подлежат рассмотрению в третейском суде при Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов" в соответствии с действующим регламентом.

В пункте 1 статьи 17 Положения о третейском суде при Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов" установлено, что по соглашению сторон дела рассматриваются единоличным судьей, который избирается по списку судей по взаимной договоренности сторон.

Между тем, отклоняя возражения ЗАО "Горизонт-7" по мотиву того, что состав третейского суда сформирован в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 вышеуказанного Положения, суд первой инстанции не указал, на основании каких исследованных доказательства и установленных по делу обстоятельств, он пришел к такому выводу.

В частности, суд не проверил наличие между сторонами соглашения и взаимной договоренности или каких-либо иных обстоятельств, на основании которых имеющийся между сторонами спор мог быть рассмотрен третейским судьей единолично.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку несоответствие состава третейского суда соглашению сторон в силу пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2007 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку возражениям ответчика и проверить соблюдение порядка формирования состава третейского суда при рассмотрении спора между ЗАО "Горизонт-7" и ЗАО "Мособлсельстрой-4" и принятии решения от 22.06.2007, установить наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения, предусмотренных частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2007 по делу N А41-К1-11275/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.