Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/12790-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить законность привлечения к административной ответственности и установить, был ли таможенный орган надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/12790-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/7950-08-П

ЗАО "Желдорброкер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Орской таможни от 25 июня 2007 года N 10416000-080/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Орская таможня просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Таможенный орган утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и был лишен возможности представить суду свои доводы по существу заявленных ЗАО "Желдорброкер" требований.

По мнению Орской таможни, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Вина ЗАО "Желдорброкер" доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Желдорброкер" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Желдорброкер" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель Орской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года принято к производству заявление ЗАО "Желдорброкер" и судебное разбирательство назначено на 12 июля 2007 года.

В связи с неявкой в судебное заседание 12 июля 2007 года представителя Орской таможни и отсутствием доказательств надлежащего извещения таможенного органа о месте и времени рассмотрения дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года судебное заседание отложено на 8 августа 2007 года.

При этом суд первой инстанции затребовал у таможенного органа отзыв с нормативным и документальным обоснованием, доказательства, подтверждающие доводы отзыва, в том числе материалы административного производства по делу об административном правонарушении N 10416000-080/2007.

Из отчета об отправке факса от 2 августа 2007 года видно, что определение от 12 июля 2007 года отправлено по факсу в Орскую таможню и получено оперативным дежурным Ю. (л.д. 62).

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Между тем протокол судебного заседания 8 августа 2007 года судом в нарушение требований статьи 155 АПК РФ не велся.

В настоящем деле имеется лишь расписка представителя ЗАО "Желдорброкер" Г. о том, что он извещен об объявлении перерыва по делу с 8 августа 2007 года до 10 августа 2007 года (л.д. 86).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В силу статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что дело по существу заявленных требований ЗАО "Желдорброкер" рассмотрено арбитражным судом 10 августа 2007 года.

Из протокола судебного заседания от 10 августа 2007 года видно, что дело рассматривалось сначала, в отсутствие представителя Орской таможни, которая как указал суд первой инстанции, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствует судебный акт, свидетельствующий об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании до 10 августа 2007 года.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении судом первой инстанции Орской таможни о рассмотрении по существу настоящего дела 10 августа 2007 года, отсутствуют.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что таможенный орган не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и был лишен возможности представить суду свои доводы по существу заявленных ЗАО "Желдорброкер" требований, обоснован.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика - Орской таможни, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить доводы Орской таможни о законности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в том числе с учетом материалов административного дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2007 года по делу N А40-31773/07-153-209 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.