Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2007 г. N КА-А40/12991-07 Суд взыскал государственную пошлину с ответчика, поскольку государственная пошлина, уплаченная заявителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2007 г. N КА-А40/12991-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г.

ООО "Русский Вольфрам" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 16 июля 2007 года N 01-05/37-2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ и недействительным предписания от 22 июня 2007 года N 01-05/37.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным. Оспариваемое предписание признано недействительным. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в пользу ООО "Русский Вольфрам" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю просит изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку оно принято в этой части незаконно и необоснованно.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Русский Вольфрам" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей.

ООО "Русский Вольфрам" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в том числе и о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявитель платежным поручением от 19 июля, 2007 года N 220 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что судебный акт вынесен в пользу заявителя - ООО "Русский Вольфрам", арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, законно взыскал с ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В связи с этим утверждение ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.35 НК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, ошибочно и основано на неправильном толковании положений данной нормы НК РФ, так как она предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины федеральных органов государственной власти за право использования наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю государственной пошлины в размере 2000 рублей принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к неверному толкованию положений главы 25.3 НК РФ "Государственная пошлина" и статьей 102, 110 АПК РФ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения в части распределения судебных расходов - государственной пошлины, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 года по делу N А40-36228/07-152-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю без удовлетворения.