Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2007 г. N КА-А40/13065-07 Удовлетворяя требование о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что замена стороны осуществляется постановлением судебного пристава-исполнителя на основании соответствующего определения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2007 г. N КА-А40/13065-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 года, вступившее в законную силу, по делу N А40-69036/06-152-326 признано недействительным решение Росохранкультуры N 2/9492 от 3 октября 2006 года, оформленное письмом о невозможности выдать лицензию деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей. На Росохранкультуру возложена обязанность выдать ООО "Техно-Вектор" указанную лицензию.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 583998 от 15 мая 2007 года было возбуждено исполнительное производство N 12738/47/2007 от 17 мая 2007 года, которое находится на исполнении в 1-ом межрайонном отделе ССП по ЦАО ГУ ФССП по Москве.

ООО "Техно-Вектор" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника.

В обоснование заявленного требования ООО "Техно-Вектор" указало, что должник Росохранкультура был реорганизован в Россвязьохранкультура. Указание в исполнительном листе прежнего наименования государственного органа препятствует исполнению судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Россвязьохранкультура просит отменить определение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно. По мнению Россвязьохранкультуры согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" замена стороны в исполнительном производстве осуществляется постановлением судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ООО "Техно-Вектор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Россвязьохранкультуры и судебный пристав исполнитель А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом Россвязьохранкультура заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии в Указом Президента РФ от 12 марта 2007 года N 320 "О Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия" и Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2007 года N 354 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия" прежний должник - Росохранакультура реорганизован орган с другим наименованием - Россвязьохранкультура.

Утверждение Россвязьохранкультуры о том, что согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" замена стороны в исполнительном производстве осуществляется постановлением судебного пристава-исполнителя, соответствует действительности.

Однако Россвязьохранкультурой не учтено, что замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года по делу N А40-1731/07ип-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу Россвязьохранкультура без удовлетворения.